Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7542/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А66-12915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "СФЕРА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2015 года по делу N А66-12915/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "СФЕРА" (место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 9а; ОГРН 1097847328633, ИНН 7806421085; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панфилову Сергею Николаевичу (место жительства: 170544, Тверская обл., Калининский р-н, д. Митенево; ОГРНИП 309695228800014, ИНН 692403395077; далее - Предприниматель) о взыскании 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением суда от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 28.05.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21 июля 2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом степени сложности дела и объема проделанной представителем ответчика работы взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически истцом не понесены.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Таким образом, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов Предприниматель представил суду следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения от 05.11.2014 N 492, квитанцию от 05.11.2014 N 000424 на сумму 5000 руб., акт от 21.11.2014, соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения от 24.11.2014 N 497, квитанцию от 24.11.2014 N 000425 на сумму 20 000 руб., акт от 10.02.2015, соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения от 06.04.2014 N 544, квитанцию от 22.04.2015 N 000519 на сумму 10 000 руб., акт от 08.05.2015, договор выполнения работ (проведение лингвистического исследования материала) от 28.11.2014, расписку от 28.11.2014, акт от 10.12.2014.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Николаевич (Доверитель) поручает, а член Адвокатской палаты Тверской области, адвокат адвокатского бюро "Рыбка Л.П. и партнеры" Теряев Юрий Александрович (Адвокат) принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-12915/2014 по иску Общества, включая ознакомление с материалами дела и консультирование Доверителя по вопросам гражданского права; представление интересов Доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А66-12915/2014, включая составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и консультирование по вопросам гражданского права.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3 договоров.

Материалами дела подтверждается участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции 11.12.2014, 04.02.2015, а также участие представителя в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 07.05.2015. В деле имеются отзывы Предпринимателя на исковое заявление, апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, подписанные представителем ответчика.

Оплата оказанных юридических услуг произведена Заказчиком по квитанциям от 05.11.2014 N 000424, от 24.11.2014 N 000425, от 22.04.2015 N 000519.

Факт выполнения работ по договору на проведение лингвистического исследования от 28.11.2014 и несения судебных издержек в сумме 15 000 руб. также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением специалиста от 10.12.2014 и распиской Волкова В.В. от 28.11.2014. Заключение специалиста представлено заявителем в обоснование возражений на иск и оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, поскольку, вопреки доводам истца, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и судебных издержек в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных Предпринимателем требований о возмещении истцом ответчику понесенных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают признакам разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Истец, ссылаясь на то, что судебные расходы в заявленном размере не являются разумными и обоснованными, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил. Напротив, как следует из искового заявления и договора на оказание юридических услуг от 01.02.2014 N 01/02/14, Общество оценило стоимость аналогичных услуг своего представителя в сумме 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал с Общества в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2015 года по делу N А66-12915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "СФЕРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова