Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7902/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А44-3452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2015 года по делу N А44-3452/20144 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; ОГРН 1025300991572; ИНН 5320002630, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородской области, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН 5321100694, ОГРН 1045300293411; далее - управление) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков от 06.03.2014 N 5/42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Юго-Западная, дом 2; ОГРН 1025300989988; ИНН 5320007396; далее - ООО "Инвестстрой"), индивидуальный предприниматель Юн Елена Викторовна (место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, ОГРН 304530202000020, ИНН 530200010707), Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (место нахождения: 105066, Москва,1-й Басманный пер., д. 2а, стр. 1, оф. 5, ОГРН 1027700149146; ИНН 7708022445, далее - организация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2014 года по делу N А44-3452/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, жалобц комитета - без удовлетворения.

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 10 августа 2015 года по делу N А44-3452/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с комитета в пользу ООО "Инвестстрой" 50 000 руб. судебных издержек. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда - законным и обоснованным.

Управление в отзыве оставило вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Инвестстрой", управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Инвестстрой" (заказчик) заключило с предпринимателем Степановым А.В. (исполнитель), договор от 21.06.2014 N 53/2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях (Арбитражном суде Архангельской области, апелляционной и кассационной инстанциях) при рассмотрении дела N А44-3452/2014 по иску комитета к управлению.

Из пунктов 4.1, 4.2 названного договора следует, что общая стоимость услуг исполнителя за оказание вышеприведенных услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг и их оплаты общество представило: названный договор, акт приема-сдачи оказанных услуг от 06.07.2015 N 1/2015, платежные поручения от 23.06.2014 N 224, от 13.02.2015 N 49 на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N А46-15465/12.

В рассматриваемом случае оспариваемым в рамках настоящего дела ненормативным актом (решение управления от 06.03.2014 N 5/42) определена рыночная стоимость, принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка.

Комитет, посчитав указанную стоимость заниженной, обратился в арбитражный суд с заявление о признании решения от 06.03.2014 N 5/42 незаконным. ООО "Инвестстрой" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку комитету отказано в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ООО "Инвестстрой".

Материалами дела подтверждается, что общество занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела.

Так, интересы ООО "Инвестстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Бенак Ю.В. и Степанов А.В.

Бенак Ю.В. участвовала в судебном заседании суда первой по инстанции по настоящему делу 07.07.2014 (протокол судебного заседания от 07.07.2014), подготовила отзыв на исковое заявление от 01.07.2014, ходатайство от 01.07.2014 о проведении экспертизы, ходатайство от 15.07.2014 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обществом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя Степанова А.В.

На представление интересов ООО "Инвестстрой" в арбитражном суде указанному лицу выдана доверенность от 21.06.2014.

Степанов А.В. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А44-3452/2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.09.2014, от 07.10.2014, от 21.10.2014, от 16.12.2014.

Также названным лицом подготовлены пояснения по исковому заявлению, проведена работа по сбору и представлению в суд первой инстанции запрашиваемых документов (сопроводительное письмо от 17.09.2014 с приложением пакета документов). Степанов А.В. сформировал позицию общества по вопросу о назначении судом экспертизы по настоящему делу и вопросам для эксперта. В частности, им составлены предложения по экспертным организациям и вопросам для экспертов. С целью определения перечня экспертных организаций, которым следует поручить проведение экспертизы, Степановым А.В. направлены запросы в ряд экспертных организаций. Ответы на запросы представлены вместе с предложениями в суд первой инстанции.

В материалах дела также имеются отзывы на апелляционную и кассационную жалобы комитета, подписанные Степановым А.В.

В подтверждение фактического осуществления расходов на оплату Степанову А.В. названных услуг обществом предъявлены платежные поручения от 23.06.2014 N 224, от 13.02.2015 N 49 на сумму 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

Между тем доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статей 65, 110 АПК РФ комитет суду не представил и в отзыве на жалобу соответствующий довод не заявил, тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны третьего лица, реализация этого права была поставлена в зависимость от соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, оспариваемое определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2015 года по делу N А44-3452/2014 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; ОГРН 1025300991572; ИНН 5320002630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Юго-Западная, дом 2; ОГРН 1025300989988; ИНН 5320007396) 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина