Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-11275/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А07-9089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Александровский дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-9089/2015 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ПАССАЖ" (далее - ООО "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ПАССАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "Александровский дом" (далее - ТСЖ "Александровский дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 021 руб. 77 коп. долга и 2 201 руб. 20 коп. пени по договору на техническое обслуживание N ТО-2011-66 от 01.04.2011 (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 40 021 руб. 77 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом также было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании пени до 3 041 руб. 65 коп. (л.д. 66-68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015 исковые требования ООО "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ПАССАЖ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 95-104).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Александровский дом" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Александровский дом" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в рассматриваемом случае должны применяться положения ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

ООО "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ПАССАЖ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ПАССАЖ" (исполнитель) и ТСЖ "Александровский дом" (заказчик) заключен договор (л.д. 44-48) на техническое обслуживание N ТО-2011-66 от 01.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2014 - л.д. 49), по условиям которого заказчик принял на себя обязательства выполнить техническое обслуживание объектов: - обеспечение нежилых помещений общей площадью 1230,0 кв.м., далее по тексту именуемых Помещение-1, расположенных в подвальном этаже шестиэтажного жилого здания по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Карла Маркса, дом 20/1, далее по тексту именуемом Здание-1, теплоснабжением через систему вентиляции, а также техническое обслуживание блочной комплектной трансформаторной подстанции (БКТП) в части, приходящейся на долю Помещения-1 (Зданием-1, частью которого является Помещение-1, управляет и эксплуатирует ТСЖ "Александровский дом". Помещение-1 предназначено для стоянки авто- и мототранспортных средств, принадлежащих собственникам Помещения-1); - нежилые помещения общей площадью 403,0 кв.м., далее по тексту именуемые Помещение-2, расположенные в подвальном этаже пятиэтажного нежилого строения по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, дом 20, далее по тексту именуемом Здание-2 (Помещение-2 обеспечивает доступ авто- и мототранспортных средств, а также технического оборудования (в том числе для уборки помещений) в (из) Помещение-1. Зданием-2, частью которого является Помещение-2, управляет и эксплуатирует исполнитель.

Заказчик обязуется за техническое обслуживание исполнителем уплачивать цену договора в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора.

Цена договора в период с января по март 2015 года составляет 40021 руб. 77 коп. в месяц.

В период с 01.01.2015 по 31.03.2015 истец обеспечивал, а ответчик получал техническое обслуживание помещений 1 и 2 по условиям договора N ТО-2011-66 от 01.04.2011, что подтверждается счетами и актами оказанных услуг (л.д. 19-27).

Ответчиком услуги истца оплачены после подачи последним искового заявления - платежным поручением N 142 от 12.05.2015 на сумму 40 021 руб. 77 коп. (л.д. 72).

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг и их несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком суммы долга подтвержден материалами дела (л.д. 72) и последним не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием начисления истцом пени в размере 3 041 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выставленных счетов по договору заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора, последним были оплачены с нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 041 руб. 65 коп. пени является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае должны применяться положения ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком в адрес ООО "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ПАССАЖ" письмом N 67 от 08.12.2014.

Однако, согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он не может быть расторгнут в одностороннем несудебном порядке по инициативе заказчика.

Таким образом, договор на техническое обслуживание N ТО-2011-66 от 01.04.2011 является действующим.

Кроме того, ответчиком платежным поручением N 164 от 27.05.2015 была произведена оплата технического обслуживания по договору N ТО- 2011-66 от 01.04.2011 за апрель 2015 года.

Следовательно, ответчик своими действиями по оплате услуг истца фактически признает действие спорного договора в заявленный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Александровский дом".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу N А07-9089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Александровский дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских