Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-7319/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А82-5493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы", ОГРН 1077610003943; ИНН 7610074824

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 по делу N А82-5493/2015, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" (ОГРН 1127602002989; ИНН 7602090950)

к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ОГРН 1077610003943; ИНН 7610074824)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Яркоммунсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 386 329 руб. 22 коп. задолженности по оплате фактических потерь тепловой энергии в декабре 2014 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2015 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии и принять по делу новый судебный акт с учетом соответствующего изменения размера возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства истец не направил в адрес ответчика копию расчета выработки тепловой энергии на котельной п. Искра Октября Рыбинского МР, в связи с чем у Предприятия отсутствовала возможность для составления мотивированного отзыва на исковое заявление. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не удовлетворил требования ответчика об обязании истца предоставить в адрес заявителя документы, содержащие аргументы и расчеты Общества. По мнению заявителя, суд должен был отказать Обществу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика стоимости сверхнормативных потерь. Для определения сверхнормативных потерь используется формула, предусмотренная пунктом 78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N99/пр). Оценивая доказательства Общества, суд не учел того, что расчет сверхнормативных потерь может быть осуществлен только при наличии такого показателя как количество тепловой энергии, измеренное теплосчетчиком в штатном режиме. Так как тепловая энергия не была измерена теплосчетчиком, истец не вправе был использовать данную формулу для определения объема сверхнормативных потерь и предъявлять их к оплате ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. Представил подробный расчет определения тепловой энергии за декабрь 2014 года, а также акт о выявлении факта утечки тепловой энергии.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является теплоснабжающей организацией и производит отпуск тепловой энергии потребителям, выступает в качестве исполнителя по договору предоставления коммунальных услуг (отопление, ГВС).

Предприятие является сетевой организацией.

Договор на передачу тепловой энергии, содержащий положения о возмещении фактических потерь тепловой энергии, между сторонами отсутствует.

Истец осуществил подачу тепловой энергии ответчику в спорный период в целях восполнения потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, принадлежащих ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет - фактура) N 2536 от 31.12.2014.

Расчет определения потерь тепловой энергии за спорный период выполнен истцом на основании Методики N 99/пр, объем потерь теплоносителя, возникший в тепловых сетях ответчика от теплоисточников истца, за декабрь 2014 года составил 209,318 Гкал. (89,825 - сверхнормативные потери; 116, 385 - нормативные потери; 3,008 - потери тепловой энергии, оформленные актом).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 386 329 руб. 22 коп.

Наличие задолженности Предприятия послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что Общество в спорный период в отсутствие письменного заключенного договора поставляло на объект, находящийся в управлении ответчика, горячую воду.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) указано, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Предприятие наличие обязанности производить оплату тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии не оспаривает, вместе с тем полагает, что истец не вправе был использовать формулу, предусмотренную Методикой N 99/пр, для определения объема сверхнормативных потерь и предъявлять их к оплате ответчику.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с тем, что смежный участок тепловых сетей, принадлежащих истцу, располагается от котельной, Qиз равняется количеству тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии в тепловые сети Qи, которая рассчитывается в соответствии с разделом III. Учет тепловой энергии рассчитывается согласно пункту 23 Методики, при отсутствии в точках учета приборов учета, временно, до их установки применяется формула 3.11.

Ответчик, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных Обществом доказательств, не заявил мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил контррасчет стоимости сверхнормативных тепловых потерь и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Возражая против произведенного Обществом расчета, ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, правомерность расчета задолженности каким-либо иным способом заявитель не доказал.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств оплаты долга, либо поставки иного объема ресурса также не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что по причине отсутствия искового заявления и прилагаемых к нему документов Предприятие не смогло на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде первой инстанции представить свой мотивированный отзыв, в том числе возражения к расчету, что повлекло за собой нарушение прав ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Общество в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления и приложений в материалы дела представило почтовую квитанцию с идентификатором 15000072595499.

При этом согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 15000072595499 вручено адресату 15.05.2015.

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

При этом из материалов дела усматривается, что Предприятие, надлежащим образом уведомленное о судебных заседаниях, ни разу не явилось в судебные заседания, с материалами дела не знакомилось. Сообщив суду 23.06.2015 о том, что ответчиком не получено исковое заявление, в связи с чем оно не может представить отзыв на него, иных действий, свидетельствующих о заинтересованности в выполнении своих процессуальных обязанностей как стороны по делу, не предпринимал.

Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом признается несостоятельным, не влияющим на правильность принятого по делу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприятие в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 по делу N А82-5493/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар