Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10502/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-11268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энвижн Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-11268/15 по иску ОАО "Ростелеком" к АО "Энвижн Груп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Энвижн Груп" (далее - ответчик) о взыскании 6656610,17 руб., из которых 4309153,97 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору), 1510410,10 руб. - стоимость неиспользованных в работе материалов и оборудования, 780757,8 руб. - неустойки по договору, 56288,3 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал уведомление "О внесении изменений в задание на проектирование" от 08.04.2014 г., которое сообщало об изменениях, вносимых истцом в задание на проектирование общего содержания и не

позволяло ответчику приступать к выполнению работ ПИР. Только 04.06.2014 г. истец направил ответчику актуальную для применения методику расчета волокон для кластеризации при разработке ПИР.

Истец не подтвердил повторно одну и ту же методику расчета, а утвердил окончательную согласованную и рекомендованную к применению при разработке ПИР методику - 04.06.2014 г., что следует из письма б/н от 04.06.2014 г.

Кроме того, факт длительного изменения задания на проектирование следует из электронной переписки, на которую ссылается истец: 08.04.2014 г. сотрудник ответчика запрашивал техническую политику проектирования и строительства сетей, 09.04.2014 документация направлена истцом, а письмом от 06.05.2014 г. сотрудником ответчика направлено в адрес истца информация о несоответствии документов, в результате чего истец исправлял и вносил коррективы в задание на проектирование и надлежащая документация передана лишь 04.06.2014 г. в окончательном виде.

В соответствии с п. 4.1.2 договора истец обязан в случае возникновения необходимости внесения изменений в задание на проектирование, незамедлительно по факсу и письмом уведомить ответчика о необходимости приостановки проведения работ по проектированию до согласования сторонами изменений к заданию на проектирование.

Суд не исследовал тот факт, что письма ответчика N 14-2595/1 от 03.09.2014 г., N 14-2635/1 от 04.09.2014 г. с информацией об отсутствии доступа на объекты остались без ответа со стороны истца, в то время как истец проигнорировав информацию об отсутствии доступа на площадки, продолжал писать ответчику письма от 26.09.2014 г. N 09/05/16323-14, от 16.10.2014 г. N09/05/17763-14 о необходимости исполнения обязательств в по договору.

Письма истца, направленные в адрес сторонних организаций с просьбами о предоставлении доступа специалистам ответчика на площадки для производства работ, не являются доказательствами исполнения истцом обязательств по содействию в доступе специалистов ответчика на площадки для выполнения работ на весь срок производства работ (п. 4.1.5 договора).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6656610,17 руб., из которых 4309153,97 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору), 1510410,10 руб. - стоимость неиспользованных в работе материалов и оборудования, 780757,8 руб. - неустойки по договору, 56288,3 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

Судом установлено, что 14.03.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда N 17Ю-00295/14-119Р, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы в 2 этапа по строительству сети FTTB-light емкостью 9432 порта ШПД и 19294 отвода кабельного телевидения (КТВ) в г. Климовске Московской области, а мстец обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 21545769,83 руб. с учетом НДС 18%, в том числе стоимость работ по проектированию (ПИР) составляет 1338504,06 руб., стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составляет 20207265,77 руб. (п. 2.1 договора, протокол соглашения договорной цены приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. п. 2.5.1 договора истец перечисляет ответчику авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 4309153,97 руб. Аванс по оплате проектирования составляет 267700,81 рублей, аванс по оплате СМР составляет 4041453,16 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил авансовый платеж по проектным работам платежным поручением N 54868 от 14.04.2014 г. и по СМР платежным поручением N 54786 от 14.04.2014 г. в предусмотренном договором размере.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4. для выполнения работ по договору истец передал ответчику материалы и оборудование на общую сумму 1510410,1 по актам о приеме - передаче оборудования в монтаж и по накладным. Таким образом, истец исполнил свое обязательство по перечислению ответчику аванса, а также передаче материалов и оборудования по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения обязательств сторон договора определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение N 3 к договору). Согласно графику выполнения обязательств проектные работы должны были начаться не позднее 5 календарного дня с даты подписания сторонами договора и окончиться не позднее 60 календарного дня с даты подписания договора. Положительное экспертное заключение должно быть выполнено не позднее 90 календарного дня с даты подписания договора. Отчетным документом является подписанный акт приемки услуг.

Выполнение СМР должно было начаться не позднее 5 календарного дня с даты подписания акта приемки услуг и окончиться не позднее 60 календарного дня от даты начала выполнения работ. Отчетными документами являются подписанные акты выполненных работ по этапам и акт приемки объекта. В соответствии с указанным положениям графика проектные работы должны были быть окончены 13.05.2014 г., получение положительного экспертного заключения и подписание сторонами акта оказанных услуг должно было состояться не позднее 12.06.2014 г., а готовый строительством объект должен был быть сдан до 26.08.2014 г.

Однако, ответчиком не были произведены проектные, а также строительно- монтажные работы, не были направлены истцу на подпись предусмотренные договором акты сдачи - приемки работ, акт оказанных услуг, акты выполненных работ, акт приемки объекта.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма: от 22.08.2014 г. исх. N 03/05/14206-4, от 26.09.2014 г. исх. N 09/05/16323-14, от 16.10.2014 г. исх N 09/05/17763-14 с требованием осуществить работы и сдать их в установленном порядке.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 14.1. договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ответчика соответствующее письменное уведомление и потребовать возмещения убытков в случае нарушения ответчиком срока начала и/или окончания выполнения отдельных видов работ, предусмотренного графиком выполнения обязательств более чем на 20 рабочих дней. Поскольку уведомление получено ответчиком 09.12.2014 г., договор считается расторгнутым с 24.12.2014 г.

Ответчик направил 20.01.2015 г. ответ на уведомление исх. N 15-78/н, в котором согласился с предъявленным истцом требованием вернуть аванс в размере 4309153,97 руб., а также оборудование и материалы на сумму 1510453,57 руб. Однако, ответчик отказался уплатить неустойку по договору.

П. 9.3. договора предусматривает ответственность ответчика в случае нарушения срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 24.12.2014 г. - день расторжения договора неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору составляет 780757,8 руб. Истец полагал, что ответчик неосновательно удерживает с момента расторжения договора истцом в одностороннем порядке денежную сумму в размере 4309153,97 руб, перечисленную ответчику в качестве аванса по договору.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от возврата авансового платежа истец начислил ответчику проценты за период с момента расторжения договора: с 25.12.2014 г. по 20.02.2015 г. в размере 56288,3 руб.

Ответчик в отзыве указал, что в нарушение условий договора истец не передал в установленный договором срок по акту приемки технические требования к сетям ШПД и технические требования к сетям КТВ, которые являются неотъемлемыми частями договора. Только 04.06.2014 г. истец передал ответчику рекомендованные технические требования письмом б/н от 04.06.2014 г. Таким образом, ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ ПИР в установленные договором сроки. Также, ответчик возражал на ссылку истца, что работы СМР должны были быть окончены и объект сдан - 26.08.2014 г., указал, что в соответствии с п. 1.4 договора СМР выполняются на площадках, адреса которых указаны в приложении N 7 к договору.

Согласно с п. 4.1.5 договора истец обязан оказать содействие в доступе специалистов подрядчика на площадки для выполнения работ на весь срок производства работ. Ответчиком в адрес истца направлены письма N 14-2595/1 от 03.09.2014 г., N 14-2635/1 от 04.09.2014 г. с информацией об отсутствии доступа на объекты, в связи с отказом управляющей компании МУП СЕЗ к допуску ответчика для производства работ по адресам, указанным в адресном списке, (приложение N 7 к договору) по причине отсутствия договоренностей между истцом и управляющей компанией, которые получены истцом - 04.09.2014 г. (приложение к отзыву). Однако истец письма оставил

без ответа.

Более того, ответчик так и не получил доступ к площадкам для выполнения работ по договору вплоть до 24.12.2014 г. - даты расторжения договора в одностороннем порядке. Ответчик полагал, что не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок ПИР до 14.05.2014 г. и СМР до 27.08.2014 г. по причинам, зависящим от истца, в том числе выполнить их и сдать к 24.12.2014 г. (к моменту, по который начислена неустойка), следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ являются необоснованными.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик пояснил, что действуя добросовестно, письмом N 15-78/Н от 20.01.2015 г. сообщил истцу о готовности возвратить аванс в размере 4309153,97 руб., которое оставлено без ответа, следовательно, неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств не имеется.

К тому же, как полагал ответчик, с 20.01.2015 г. истец заведомо осознанно не принимал меры по урегулированию вопроса по возврату денежных средств, так как в любое время мог обратиться к ответчику с целью подписания соглашения о расторжении.

Также ответчик представил контррасчет процентов, который рассчитывает за период с 25.12.2014 г. по 20.01.2015 г. Расчет процентов составляет: 4309153,97 руб. * 8.25% : 360 * 26 дней = 25676 руб.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, просил взыскать неустойку, исчисленную из расчета двукратной учетной ставки Банка России, представил расчет.

Общая сумма неустойки с учетом положений Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" в расчете ответчика составляет 357848 руб. истец возражал против снижения неустойки, ссылался на то, что условия о неустойке были согласованы сторонами в п. 9.3 договора N 17Ю-00295/14-П 9 от 14.03.2014 г. в добровольном порядке при его заключении, полагал, что ответчик имел возможность обсудить это положение договора на стадии его подписания, ссылался на ст.ст. 450,451 ГК РФ.

Ответчик пояснил по поводу возражений истца по поводу снижения размера неустойки, что договор N 1710-00295/14-119 от 14.03.2014 г. был заключен по средствам электронных торгов путем размещения истцом открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству сетей РТТВ-ПШМ емкостью 33096 портов ШПД и 65140 отводов КТВ в г. Климовск, г. Луховицы. г. Лыткарено, г. Противно, п. Знамя Октября (номер закупки 09/26/201-13), ссылался на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В указанные сроки ответчиком не были произведены проектные, а также строительно-монтажные работы, не были направлены истцу предусмотренные договором акт сдачи - приемки работ, акт оказанных услуг, акты выполненных работ, акт приемки объекта. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика том, что он не имел возможности приступить к выполнению проектных работ в установленные сроки в силу того, что истец передал ответчику рекомендованные технические требования письмом, не принимаются судом по следующим основаниям. Техническая документация была передана истцом ответчику в

установленные сроки: 11.03.2014 г. истец передал ответчику следующую техническую документацию: адресный список (приложение N 7 к договору N 17Ю-00288/14-119Р), подписанный сторонами договора; задание на проектирование на выполнение проектных работ (приложение N 2 к договору N 17Ю-00288/14-119Р), подписанное сторонами договора.

Истец 24.03.2014 г. передал ответчику схему телефонной канализации с указанием телефонных колодцев с привязкой к географическим картам по акту о получении конфиденциальной информации, подписанному сторонами договора, а 08.04.2014 г. направил ответчику уведомление "О внесении изменений в задание на проектирование". Указанное письмо было получено ответчиком под роспись 09.04.2014 г. Также ответчику направлено 04.06.2014 г. письмо, в котором повторно подтвердил необходимость применения Методики расчета волокон для кластеризации при разработке ПИР по городам проектирования в исправленной редакции.

В соответствии с п. 12.1 договора подряда N 17Ю-00295/14-119Р от 14.03.2014 г. предусматривается возможность направления информации, связанной с исполнением договора, по электронной почте. Доводы ответчика том, что он не имел возможности приступить к выполнению проектных работ в связи с отсутствием доступа к площадкам по причине того, что истец не согласовал с управляющей компанией возможность допуска необоснованны.

Ответчик не представил доказательств того, что уведомлял истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, предусмотренный договором для их выполнения. Кроме того, получение согласия на доступ к строительным объектам для осуществления работ, относится к обязанности ответчика.

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик от имени истца осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативными правовыми актами порядке.

Согласно п. 1 спецификации проектных работ (приложение N 1.1 к протоколу соглашения договорной цены к договору), в перечень проектных работ, производимых подрядчиком, включается "получение согласования со всеми заинтересованными организациями, в том числе с энергосбытовыми и энергоснабжающими компаниями, а также с управляющими компаниями, ТСЖ, ДЭЗ, администрациями".

Судом установлено, что соответствии с п. 1.5 договора ответчик от имени истца осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими

нормативными правовыми актами порядке.

Согласно п. 1 спецификации проектных работ (приложение N 1.1 к протоколу соглашения договорной цены к договору), в перечень проектных работ, производимых ответчиком, включается "получение согласования со всеми заинтересованными организациями, в том числе с энергосбытовыми и энергоснабжающими компаниями, а также с управляющими компаниями, ТСЖ, ДЭЗ, администрациями".

Также, согласно п. 5.4. договора ответчик производит согласование разработанной технической документации с истцом и со всеми заинтересованными и компетентными органами / организациями / лицами. Таким образом, установление принадлежности домов, указанных в адресном списке, к конкретным ТСЖ/ЖСК/УК, а также получение согласия на доступ строительным объектам, относится к обязанности ответчика, а не истца.

Это подтверждается электронным письмом сотрудника ответчика - Куликова А., направленное 26.02.2014 г. в 18.45 сотрудникам истца Яркееву Р. Ф. и Шеппингу В. Б. (директору департамента развития фиксированной сети МРФ "Москва"), в котором указывается: "Мы начали проводить переговоры с управляющими компаниями по данному проекту". Кроме того, представитель ответчика просил истца составить письмо, подтверждающее полномочия ответчика на право проведения ПИР для предъявления его в ТСЖ/ЖСК/УК.

Также ответчик не предоставил суду доказательств того, что не был допущен на объект для производства работ управляющей компанией. В соответствии с п. 4.1.5 договора истец должен оказать содействие в доступе специалистов истца на площадки для выполнения работ на весь срок производства работ.

Во исполнение условий договора и в соответствии с заявками ответчика истец оказывал содействие, представителям ответчика, предоставив доступ в группу технического учета истца, а также помещения узлов связи (АТС) по запросу ответчика от 03.04.2014 г. (письма в Межрайонные центры технической эксплуатации телекоммуникаций прилагаются). Истцом направлено письмо в УК МУП СЕЗ с просьбой о допуске сотрудников ответчика для подготовки проектной документации в технические помещения жилых домов, управляемых указанной компанией (прилагается); истцом направлено письмо председателям Правлений ТСЖ/ЖСК г. Климовска с просьбой о допуске сотрудников ответчика для подготовки проектной документации в технические помещения жилых домов, управляемых указанной компанией (прилагается).

Истцом направлено письмо главе муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "О модернизации сети истцом в Московской области" с просьбой о допуске сотрудников подрядных организаций для подготовки проектной документации в технические помещения жилых домов к местам установки оборудования сети связи (прилагается).

Кроме того, ответчик указывает, что ответчик не был допущен на объект для производства работ именно МУП СЭЗ. Однако, МУП СЭЗ не препятствовал представителям ответчика в допуске. Это подтверждается письмом МУП СЕЗ от 03.04.2015 г. N 1382/2-06, направленным в адрес истца, в котором указывается, что данная управляющая компания не препятствовала допуску на проектно-изыскательские работы представителей ответчика на дома, находящиеся в управлении МУП СЕЗ.

Согласование допуска для "производства работ" необходимо только на этапе строительно-монтажных работ (СМР), который должен был начаться после подписания акта выполненных услуг, то есть после выполнения ПИР в полном объеме и получения положительного экспертного заключения ответчиком. Этап ПИР не был выполнен ответчиком.

Материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что с 20.01.2015 г. принимал меры по урегулированию вопроса по возврату денежных средств, так как в любое время мог обратиться к ответчику с целью подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 14.1 договора в случае неисполнения обязательств одной из сторон по договору в течение 20 рабочих дней не нарушающая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор по письменному уведомлению, поданному за 10 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением работ по договору 09.12.2014 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, претензию N 09/05/22196-14. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 09.12.2014 г., следовательно, договор считается расторгнутым с 24.12.2014 г. и подписание соглашения о расторжении договора не требуется.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ответчик 20.01.2015 г. направил ответ на уведомление исх. N 15-78/н, в котором согласился с предъявленным истцом требованием вернуть аванс в размере 4309153,97 руб., а также оборудование и материалы на сумму 510453,57 рублей. Ответчик отказался уплатить неустойку по договору, доказательств возврата денежных средств не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца заявлено правомерно и соответствует положениям закона и представленным доказательствам.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ (по этапам выполнения работ: ПИР и СМР) истец начислил ответчику неустойку за период с 14.05.2014 г. по 24.12.2014 г. (этап выполнения ПИР) и за период с 27.08.2014 г. по 24.12.2014 г. (этап выполнения СМР).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представит доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определенно, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 г. по 20.02.2015 г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового

оборота или существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как усматривается из материалов дела, истцом в процессе судебного разбирательства было подано ходатайство об уменьшении исковых

требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Суд первой и инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 6656610,17 руб., из которых 4309153,97 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору), 1510410,10 руб. - стоимость неиспользованных в работе материалов и оборудования, 780757,8 руб. - неустойки по договору, 56288,3 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 6656610,17 руб., из которых 4309153,97 руб. неосновательного обогащения (аванс по договору), 1510410,10 руб. - стоимость неиспользованных в работе материалов и оборудования, 780757,8 руб. - неустойки по договору, 56288,3 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-11268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич