Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-8787/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-25961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от администрации Рузского муниципального района: не явились, извещены,

от ООО "ОКНСМ": Харитонов В.В. по доверенности от 28.09.2015,

от Министерство имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-25961/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению администрации Рузского муниципального района Московской области к ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов", третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - ответчик, общество, ООО "ОКНСМ") о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 28.08.2012 по 11.11.2013, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 28.08.2012 N 148 в сумме 1966 руб. 66 коп., а также неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 679 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между администрацией Рузского муниципального района (арендодатель) и ООО "ОКНСМ" (арендатор) заключен договор N 148 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050619:12 общей площадью 431 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под строительство газопровода "ГРП Колюбакино-ГРП Орешкинский КНСМ", сроком до 27.01.2013 (л.д.21-25).

Пунктом 3.1. договора, установлен размер арендной платы за участок на 2012 год, который составил 2362 руб. 44 коп.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды, арендная плата подлежит определению в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области", по формуле (л.д.25):

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка - 1,1;

Пкд - корректирующий коэффициент - 1;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования - 3;

S - площадь арендуемого земельного участка - 431.

Ответчиком на арендованном земельном участке возведен объект недвижимого имущества - сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 3703,5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 02.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ N 452458 от 02.09.2013.

Впоследствии между ООО "ОКНСМ" (даритель) и Министерством имущественных отношений Московской области (одаряемый) заключен договор дарения от 23.10.2013 N 236, предметом которого является сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 3 703, 5 кв.м, с кадастровым номером 50:19:0000000:16992, по адресу: Московская область, Рузский район, СП Колюбакинское, вблизи дер. Заовражье (л.д. 57)

12 ноября 2013 года за Московской областью зарегистрировано право собственности на указанное сооружение, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АЕ N 778351 от 12.11.2013 (л.д. 61).

Полагая, что ООО "ОКНСМ" своевременно не вносило арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.08.2012 по 11.11.2013 в сумме 1966 руб. 66 коп., администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору 28.08.2012 N 148 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на истечение срока действия договора аренды от 28.08.2012 N 148 и полную оплату образовавшейся задолженности по арендной плате за спорный земельный участок согласно платежному поручению от 04.12.2012 N 1933.

В судебном заседании апелляционного суда 30 сентября 2015 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07 октября 2015 года.

Представитель общества, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.1 установлен срок аренды спорного земельного участка с 28.08.2012 по 27.01.2013 (л.д. 21).

При этом пунктом 4.4.9. стороны предусмотрели обязанность арендатора сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении (л.д. 23).

В обоснование довода об окончании срока действия договора, общество ссылается на то, что письменное уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок в адрес администрации не направляло, следовательно, обязательства сторон считаются прекращенными.

Между тем обществом в нарушение условий договора аренды также не представлено доказательств направления в адрес администрации не позднее чем за 3 (три) месяца письменного уведомления о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора.

Спорный объект недвижимого имущества - сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 3703,5 кв.м - находился в собственности у общества до момента передачи его по договору дарения N 236, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ N 452458 от 02.09.2013.

12 ноября 2013 года на основании договора дарения от 23.10.2013 N 236 за Московской областью зарегистрировано право собственности на указанное сооружение, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АЕ N 778351 от 12.11.2013 (л.д. 61).

Обязательства общества оплачивать арендную плату по договору прекращаются с даты государственной регистрации перехода права собственности на расположенный на арендуемом земельном участке объект недвижимости к новому приобретателю - Московской области.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Таким образом, в силу платности землепользования в Российской Федерации до заключения договора дарения и его государственной регистрации (12.11.2013) у общества не имеется оснований для освобождения от уплаты денежных средств за землепользование, следовательно, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, либо в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Однако, поскольку на основании изложенного выше правоотношения сторон квалифицированы как арендные в соответствии с заключенным договором аренды, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика как неуплаченная арендная плата.

При этом в силу требований земельного законодательства арендная плата по договору аренды спорных земельных участков является регулируемой применительно к пункту 1 статьи 424 ГК РФ, ставки по ней предписаны действующим законодательством.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.1996 был принят Закон N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.

Апелляционным судом не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что обществом в полном объеме исполнены обязательства по оплате арендной платы за спорный земельный участок, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2012 N 1933.

Пунктом 3.1. договора и в приложении N 1, установлен размер арендной платы за участок на 2012 год, который составил 2362 руб. 44 коп. (л.д.25).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно платежному поручению от 04.12.2012 N 1933, на которое ссылается ответчик, обществом перечислено 808 руб. 88 коп. в счет уплаты арендных платежей за спорный земельный участок по договору от 28.08.2012 N 148 (л.д. 62).

Указанное платежное поручение подтверждает, что обществом надлежащим образом и в полном объеме арендная плата, размер которой в окончательном виде установлен соглашением сторон, не оплачивалась.

ООО "ОКНСМ", заключая указанный договор, знало или должно было знать о размере арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 28.08.2012 N 148, и определенной в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 28.08.2012 по 11.11.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что основной долг в сумме 1966 руб. 66 коп. правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом на основании пункта 5.2. договора аренды начислены пени в размере 679 руб. 05 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражный судом верным.

Таким образом, учитывая наличие просрочки исполнения договорных обязательств по внесению ответчиком арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка в размере 679 руб. 05 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с общества.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 16 июня 2015 года по делу

N А41-25961/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова