Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 20АП-6574/14

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

14 октября 2015 г.

Дело N А09-6845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от истца - Минакова В.С. (доверенность от 10.08.2015), Латышевой А.М. (доверенность от 22.07.2015), от ответчика - Куренковой Н.Ю. (доверенность от 08.09.2015 N 19 Д), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о врвмени и мест судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" по делу N А09-6845/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мосгидроспецстрой" о взыскании 12 730 000 руб. долга за оборудование, переданное по договору N 28/08 от 21.08.2012.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 08.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 11.09.2014.

Кроме того, в своих возражениях в суде первой инстанции ответчик указал на то, что часть оборудования, а именно емкости для хранения сниженного углеводородного газа объемом 20 м3 (сокращено СУГ 20 м3) в количестве 6 штук на сумму 9 600 000 руб. была поставлена ООО "Газовик.ПГО", в соответствии с договором от 11.03.2013.

Однако, суд первой инстанции не привлек указанное лицо к участию в деле и не представил правовую оценку объему обязательств, выполненных ООО "Газовик.ПГО" в рамках настоящего дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газовик.ПГО".

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что часть оборудования, а именно емкости для хранения сниженного углеводородного газа объемом 20 м3 (сокращено СУГ 20 м3) в количестве 16 штук была поставлена ООО "Стройинтерсервис", в соответствии с договором от 12.07.2012.

Суд области не привлек указанное лицо к участию в деле и не представил правовую оценку объему обязательств, выполненныхООО "Стройинтесервис" в рамках настоящего дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис".

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.09.2015 по 07.10.2015.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Между ООО "Тепло Сервис" (Исполнитель) и ЗАО "Мосгидроспецстрой" (Заказчик) заключен договор поставки N 28/08 от 21.08.2012 г., по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование в сроки, установленные договором (п.п. 1-3 договора).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что поставка оборудования производилась в два этапа. Первая поставка оборудования ответчику была осуществлена истцом 14.11.2012, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2012 N 27 и актом приемки передачи на сумму 9 600 000 рублей.

Вторая поставка была произведена 18.12.2012, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2012 N 31 и актом приема-передачи на сумму 16 000 000 рублей

Однако ЗАО "Мосгидроспецстрой" обязательства по оплате поставленного оборудования выполнено частично на сумму 12 877 000 рублей

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного оборудования в размере 12 730 000 рублей, истец обратился с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в обоснование отсутствия поставки по спорным накладным указал, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр медико-криминалистических исследований".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: самим Ивановым Александром Сергеевичем, образцы почерка подписи, которого представлены, или иным лицом выполнены рукописные записи расшифровки подписи "Ген. Директор Иванов А.С." и подписи от его имени расположенные в разрыве расшифровки на товарной накладной от 14.11.2012 N 27, товарной накладной от 18.12.2012 N 31, акте приема-передачи оборудования от 18.12.2012 N 31?

Согласно заключению от 19.05.2015 N 34/05-П/15 (л. д. 57-65 т. 2) эксперт сделал следующие выводы: подписи от имени Иванова А.С., расположенные в строке: "Груз получил грузополучатель" в исследуемых товарных накладных и акте приема-передачи выполнены не Ивановым Александром Сергеевичем, а другим одним лицом, с подражанием ее подлинным подписям.

Также ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, о том, что печать ЗАО "Мосгидроспецстрой" в период до 2012 г., была утеряна сотрудником организации в сентябре 2012 г., в связи с чем проведено служебное расследование (т.3, л. д. 33).

В материалы дела представлены приказ N 01-13П от 21.09.2012 о проведении служебного расследования (т.3, л. д. 34), акт от 25.09.2012 N П-01 о выбытии печати из оборота в связи с утерей (т.3, л. д. 35).

Таким образом, оттиск на товарной накладной выбывшей из обращения печати не может свидетельствовать о полномочиях лица получать товар от имени ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, в материалах дела нет достоверных доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, акты приемы-передачи и проставившее на них оттиск выбывшей из оборота печати было уполномочено действовать от имени ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поставку материалов и оборудования не истцом, а иными организациями.

В частности в материалы дела представлен договор поставки от 11.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Газовик.ПГО" и закрытым акционерным обществом "Мосгидроспецстрой" (т.1, л. д. 52-55). Также в материалах дела имеются доказательства того, что часть оборудования, а именно емкости для хранения сниженного углеводородного газа объемом 20 м3 (сокращено СУГ 20 м3) в количестве 16 штук была поставлена ООО "Стройинтерсервис", в соответствии с договором от 12.07.2012 N ГО 12/12.

Поскольку имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждена поставка спорного оборудования третьими лицами, то суд апелляционной инстанции находит не имеющим правового значения довод истца о том, что ответчик в отчете в налоговый орган сослался на получение спорной части оборудования от ООО "Тепло Сервис". При наличии указанных первичных документов данное обстоятельство может свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных в налоговый орган.

Оценив выводы экспертного заключения, пояснения лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы подтверждающие факт получения спорного оборудования, составлен истцом в одностороннем порядке, содержащиеся в них сведения и обстоятельства не подтверждены уполномоченными лицами ответчика, в связи с чем не являются достоверными доказательствами принятия оборудования по договору поставки от 11.03.2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 65 АПК РФ полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 по делу N А09-6845/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" к закрытому акционерному обществу "Мосгидроспецстрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина