Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10363/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-39711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (ИНН: 5032053928, ОГРН: 1035006457694): Журков В.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, Воробьев Б.М. - представитель по доверенности N 07 от 23.05.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "Мособлстрой N 6" (ИНН: 5032212293, ОГРН: 1095032007641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "Мособлстрой N 6" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-39711/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" к закрытому акционерному обществу "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "Мособлстрой N 6" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" (далее - ООО "Интерстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "Мособлстрой N 6" (далее - ЗАО "Департамент инвестиционных проектов") о взыскании задолженности по договорам подряда N 12-03/12 от 12.03.2012, N 2708-13 от 27.03.2013, N 2708-14 от 20.10.2014 в размере 9 102 984 руб. 93 коп., штрафа в размере 295 255 руб. 30 коп., процентов в сумме 91 605 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-39711/15 требования ООО "Интерстройсервис" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 40).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Департамент инвестиционных проектов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 46-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договорам N 12-03/12 от 12.03.2012, N 2708-13 от 27.03.2013 и N 2708-14 от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 15-22, 45-49, т. 2 л.д. 1-7) истец выполнил обусловленные положениями договоров работы, передав результат заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал истец, ответчик свои обязательства не выполнил, оплату в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца и двусторонним актам сверки, задолженность ответчика составила 9 102 984 руб. 93 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения предусмотренных договорами работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 26-34, 58-78, т. 2 л.д. 14-18).

Указанные акты и справки подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчетам истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 9 102 984 руб. 93 коп.

Наличие указанной суммы задолженности подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки (т. 1 л.д. 25, 57, т. 2 л.д. 13).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 102 984 руб. 93 коп. за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п 8.3. договоров, начислил ответчику штраф в размере 295 255 руб. 30 коп.

Поскольку факт нарушения ЗАО "Департамент инвестиционных проектов" сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанной выше нормой права, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 91 605 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Департамент инвестиционных проектов" не было получено исковое заявление, в связи с чем общество было лишено возможности подготовить возражения на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 02.06.2015 (т. 1 л.д. 2-3), подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

В рассматриваемом случае, у ответчика с даты получения (17.06.2015) копии определения суда о принятии искового заявления к производству (т. 2 л.д. 35) имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно неучтенной оплаты со ссылкой на новые доказательства (платежные поручения N 328 от 06.04.2015, N 329 от 08.04.2015) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (платежные поручения N 328 от 06.04.2015, N 329 от 08.04.2015) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.15 года по делу N А41- 39711/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова