Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-8673/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-28723/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А75-988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8673/2015) общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-988/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГВИ-Торг" (ОГРН 1138602015595) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (ОГРН 1028600613546) о взыскании 3 668 761 руб. 40 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "ИГВИ-Торг" (ОГРН 1088602000332),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИГВИ-Торг" (ОГРН 1138602015595) Каримовой Л.Ш. по доверенности б/н от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИГВИ-Торг" ОГРН 1138602015595 (далее - ООО "ИГВИ-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (далее - ООО "РЕМиСТР", ответчик) о взыскании 1 288 597 руб. 46 коп. стоимости работ и товара по договору подряда от 01.08.2011 N 29-2011, 73 255 руб. 41 коп. стоимости товара, поставленного по договору поставки от 22.10.2012 N 1013, и 2 306 908 руб. 53 коп. стоимости товара, поставленного по договору на поставку продукции от 26.06.2013 N 27/2013.

Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИГВИ-Торг" ОГРН 1088602000332 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-988/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "РЕМиСТР" в пользу ООО "ИГВИ-Торг" ОГРН 1138602015595 взыскано 3 668 761 руб. 40 коп. стоимости работ и товара, а также 41 344 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 004 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что во исполнение условий договора подряда N 29-2011 им перечислены истцу денежные средства в большем размере, чем стоимость принятых работ. Допустимые доказательства выполнения работ на указанную ООО "ИГВИ-Торг" сумму отсутствуют. Договор поставки от 26.06.2013 N 27/2013 является незаключенным, кроме того, по объекту, указанному в этом договоре, истец имеет перед ответчиком задолженность. Представленный истцом договор N 12-2012 от 18.10.2012 и акты к нему являются сфальсифицированными, о чем было заявлено суду первой инстанции, который неправомерно отказал в проверки обоснованности заявления о фальсификации. Подробно доводы приведены в жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных документов: заявления общества от 18.06.2015 N 269 в прокуратуру г. Сургута, жалобы общества от 24.08.2015 N 435/2015 Старшему советнику юстиции Прокуратуры ХМАО-Югры Ботвинкину Е.Б., жалобы общества от 24.08.2015 N 436/2015 руководителю СУ СК РФ по ХМАО-Югре Сынгаевскому А.Ф.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

От Следственного отдела по г. Сургут 07.10.2015 и 12.10.2015 поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания до 28.10.2015 включительно, до истечения срока принятия решения по материалу проверки N 773/15 по заявлению генерального директора ООО "РЕМиСТР" о фальсификации доказательств по арбитражному делу N А75-988/2015 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИГВИ-Торг" против приобщения к материалам дела названных выше дополнительных документов не возражал, высказался против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку проводимые следственным органом действия по проверке заявления ООО "РЕМиСТР" о фальсификации касаются договора подряда N 12-1013, на который истец не ссылается в подтверждение исковых требований в рамках настоящего дела, а ответчик встречный иск, основанный на условиях этого договора, не предъявил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к жалобе, поскольку они не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Документы, о приобщении которых заявлено ходатайство, подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе и отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По договору уступки требования (цессии) от 02.02.2014 третье лицо передало, а истец принял право требования к ответчику суммы долга за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2011 N 29-2011 в размере 5 058 597 руб. 46 коп., суммы долга по договору поставки от 22.10.2012 N 1013 в размере 704 048 руб. 72 коп. и суммы долга по договору на поставку продукции от 26.06.2013 N 27/2013 в размере 2 306 908 руб. 53 коп.

По условиям договора подряда от 01.08.2011 N 29-2011 третье лицо (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу "Система обеспечения безопасности ПС 500 кВ Тарко-Сале", а ответчик (генеральный подрядчик) - принять работы и оплатить их.

Товарными накладными N 16/1 от 10.02.2013, N 53/1 от 31.03.2012, подписанными сторонами названного договора, подтверждается, что во исполнение его условий третье лицо поставило, а ответчик принял товар на сумму 8 216 286 руб. 36 коп. и на сумму 261 433 руб. 80 коп. (т. 2 л. 145-150, т. 3 л. 9-10).

Кроме того, согласно подписанным третьим лицом и ответчиком справке о стоимости работ и затрат, акту N 3 от 21.03.2012 по договору подряда от 01.08.2011 N 29-2011 выполнены и приняты работы на сумму 5 772 279 руб. 84 коп. (т. 3 л. 6).

Также согласно актам о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года и справке о стоимости работ за указанный период по договору подряда от 01.08.2011 N 29-2011 третьим лицом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5 058 597 руб. 46 коп. (т. 1 л. 42-62).

Всего в рамках названного договора для ООО "РЕМиСТР" выполнено работ и поставлено товара на сумму 19 308 597 руб. 46 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержание названных выше документов не соответствует действительности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается (т. 2 л. 86-103) и не подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, что во исполнение обязательств по названному договору им третьему лицу уплачены денежные средства в общем размере 18 020 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск (т. 2 л. 44-50), оснований для зачета в счет стоимости работ, подлежащей оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушения срока выполнения работ, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что до обращения ООО "ИГВИ-Торг" с настоящим иском в суд ООО "РЕМиСТР" в порядке статьи 410 ГК РФ заявляло о зачете встречных требований, которые по его утверждению, имеются. Зачет же после предъявления иска возможен только путем подачи встречного искового заявления (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). Ответчик встречный иск не предъявил.

В связи с изложенным, с учетом условий договора уступки требования (цессии) от 02.02.2014 с ответчика в пользу истца за работы, выполненные по договору подряда от 01.08.2011 N 29-2011, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 288 597 руб. 46 коп. (19 308 597 руб. 46 коп. - 18 020 000 руб.).

Имеющимися в материалах дела товарными накладными N 263/1 от 30.10.2012, N 29 от 22.02.2013, N 69 от 18.04.2013 (т. 2 л. 7, 9, 11) подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчик по договору поставки от 22.10.2012 N 1013 принял от третьего лица товар на общую сумму 3 387 955 руб. 41 коп., который оплачен на сумму 3 314 700 руб.

Учитывая положения норм гражданского законодательства, регулирующих исполнение обязательств, отношения по поставке товара и условий договора поставки от 22.10.2012 N 1013 с учетом спецификации к нему товар на сумму 73 255 руб. 41 коп. (3 387 955 руб. 41 коп. - 3 314 700 руб.) должен быть оплачен ответчиком истцу.

Каких-либо возражений против решения в части взыскания 73 255 руб. 41 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Указанные в отзыве на иск обстоятельства о том, что по названному договору поставки третье лицо недопоставило товар и нарушило срок поставки товара, за что, по мнению ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не освобождают ООО "РЕМиСТР" от оплаты принятого товара на сумму 73 255 руб. 41 коп., а могут служить основанием для подачи самостоятельного иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца по договору поставки от 22.10.2012 N 1013 судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В отсутствие заключенного сторонами договора факт купли-продажи товара может быть подтвержден товарной накладной, в которой содержатся все существенные условия о наименовании и количестве товара.

При отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого документа, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара от поставщика к покупателю разовой сделкой купли-продажи (поставки) и применять к отношениям сторон нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в обоснование исковых требований договор на поставку продукции от 26.06.2013 N 27/2013, по условиям которого третье лицо (поставщик) приняло на себя обязательства произвести поставку оборудования, согласно прилагаемой заявке ответчика (покупателя) в количестве, ассортименте и сроки, определенные в заявке, ООО "РЕМиСТР" не подписан.

Вместе с тем, в материалах дела имеется товарная накладная N 162/1 от 20.09.2013 (т. 2 л. 18-24), подписанная третьим лицом и ответчиком, а также скрепленная их печатями, в которой имеется ссылка на названный выше договор и содержатся все существенные условия договора купли-продажи (поставки) - наименование и количество товара.

Таким образом, согласование третьим лицом и ответчиком существенных условий договора купли-продажи (поставки) подтверждены иным (в отсутствие договора в виде единого документа) письменным доказательством.

Действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной N 162/1 от 20.09.2013 следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Подписание ответчиком товарной накладной N 162/1 от 20.09.2013 свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе к ответчику права собственности на товар стоимостью 6 206 908 руб. 53 коп.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в которых имеется ссылка на договор N 27/2013 от 26.06.2013 (т. 1 л. 88-89), свидетельствуют об оплате полученного по товарной накладной N 162/1 от 20.09.2013 товара на сумму 3 900 000 руб.

Денежные средства, перечисленные ответчиком третьему лицу по указанным им в отзыве на иск платежным поручениям (т. 2 л. 134-140) на общую сумму 3 691 800 руб., не могут быть засчитаны в счет уплаты товара, полученного товарной накладной N 162/1 от 20.09.2013, поскольку в качестве назначения платежа ответчик, оформляя эти поручения, указал на договор подряда N 12-2012 от 18.10.2012. Доказательств того, что до обращения ООО "ИГВИ-Торг" с настоящим иском в суд ООО "РЕМиСТР" в порядке статьи 410 ГК РФ заявляло о зачете либо истцу, либо третьему лицу, не имеется. Правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда N 12-2012 от 18.10.2012, истцом в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела не включены, ответчиком встречный иск также не предъявлен.

Таким образом, поскольку допустимые доказательства оплаты полученного по названной выше товарной накладной в полном объеме отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 306 908 руб. 53 коп. (6 206 908 руб. 53 коп. - 3 900 000 руб.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2015 по делу N А75-988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков