Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-9593/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-30113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Видар" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-30113/15, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 54 648 рублей неустойки (пени), 25 000 рублей 00 копеек стоимости услуг представителя, 50 рублей 50 копеек почтовых расходов и 2 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" взыскано 15 047 рублей 41 копеек неустойки за период с 08.04.2013 по 27.05.2014, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 рублей 50 копеек почтовых расходов, 601 рублей 91 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Видар" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Видар" ссылается на то, что суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки без учета указаний Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 06.03.2013 в г. Перми на улице Ивана Франко, 48 с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н Х 557ВО/59, принадлежащего Тарасову Виктору Аркадьевичу, под управлением Тарасова Дмитрия Викторовича и автомобиля ВАЗ-217030, г/н В 714 РМ/159, под управлением Петро Януша Фатовича, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-217030 г/н В 714 РМ/159.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Тарасовым Д. В. пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 06.03.2013 по делу об административном правонарушении серии 59 ПИ N 115706.

Ответственность водителя Тарасова Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 г/н Х 557ВО/59, на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0601669431).

На основании страхового договора ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 13 412, 41 рублей.

Однако согласно отчету ООО "БСГ - групп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030 г/н В 714 РМ/159 составила с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости 46 454, 60 рублей.

Между Петро Януш Фатовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис") заключен договор уступки прав требования (цессия) от 30.11.2013, по условиям которого ООО "Транс-Сервис") приобрело право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0601669431, по страховому событию от 06.03.2013 (повреждение автомобиля ВАЗ-217030 г/ н В714РМ 159) в размере недоплаченного страхового возмещения равного 24 543 рублей 91 копеек, утраты товарной стоимости в размере 8 498 рублей 28 копеек, стоимости услуг ООО "БСГ-групп" в сумме 6 000 рублей, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки.

После этого ООО "Видар" приобрело по договору уступки прав (цессии) N 71 у ООО "Транс-Сервис" право требования в полном объеме исполнения обязательств к ООО "Росгосстрах", вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0601669431.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-2738/14 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Видар" взысканы 39 042 рублей 19 копеек, в том числе 33 042 рублей 19 копеек страховое возмещение, 6 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области, ООО "Видар" просило взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку (пени) за период с 08.04.2013 по 27.05.2014. С 08.04.2013 по 27.05.2014 - 414 дней (120000х8,25%/75х414 = 54 648 рублей).

Частично удовлетворяя требования общества в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Видар" необоснованно произвело расчет неустойки исходя из максимального размера страхового возмещения одному потерпевшему - 120 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки ввиду следующего.

Под страховой выплатой согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон), понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент возникновения спорных отношений, воспроизведено предусмотренное Законом положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона по виду возмещения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При изложенных обстоятельствах ООО "Видар" обоснованно произвело расчет неустойки исходя из максимального размера страхового возмещения по одному потерпевшему - 120 000 рублей.

В связи с этим требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки 54 648 рублей неустойки (пени) за период с 08.04.2013 по 27.05.2014 (120000х8,25%/75х414 = 54 648 рублей) и 2 186 рублей государственной пошлины за подачу заявления в суд подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-30113/15 изменить в части взыскания неустойки (пени) и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Московской области: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" 54 648 рублей неустойки (пени) за период с 08.04.2013 по 27.05.2014 и 2 186 рублей государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко