Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39636/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-31453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный Двор-505""Южный двор-505"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г.

по делу N А40-31453/15,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-202),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эста" (ОГРН 1097746663761, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 91, комн. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (ОГРН 1086311008145, 603053, г. Нижний Новгород, ул. Ковпака, д. 1А)

о взыскании 10 309 627 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Летягина Н.А. по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эста", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Южный двор-505" задолженности по договору поставки N 75 от 30.12.2011 года в сумме 10 035 096 руб. 77 коп., пени в сумме 444 250 руб.

Решением суда от 09.07.2015 года требования ООО "Эста" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Южный двор-505" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, указав на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в обжалуемой части законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 30.12.2011 года между ООО "Эста" (поставщик) и ООО "Южный двор-505" (покупатель) заключен договор поставки N 75, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2011 года и N 2 от 30.12.2011 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.07.2014 года по 25.11.2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 10 035 096 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 10 035 096 руб. 77 коп.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также пени, рассчитанной исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России 8,25%, в сумме 444 250 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, учётной ставкой рефинансирования Банка России 8,25%, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-31453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (ОГРН 1086311008145) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова