Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-7032/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А28-12592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица - Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова - Запольских Ю.П., действующей на основании доверенностей от 25.05.2015, 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 по делу N А28-12592/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крик" (ОГРН 1064345053563; ИНН 4345128714)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН 1084345135478; ИНН 4345239742); Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1084345135478; ИНН 4348010693)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Крик" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании в пользу бюджета муниципального образования "город Киров" задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 126 645 рублей 22 копейки и за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 133 937 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 16.04.2015 в сумме 13 004 рубля 78 копеек (л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу казны муниципального образования "город Киров" взыскано 132 856 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 126 645 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 210 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 133 937 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 507 рублей 11 копеек.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность собственника по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. Заявитель, ссылаясь на договор, утверждает, что стороны предусмотрели обязанность арендатора принимать участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома в целом пропорционально арендуемой площади, оговорили, что в расчет арендной платы не входит плата за техническое и коммунальное обслуживание помещения и согласовали условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предусмотрели возможность возмещения убытков арендодателя, связанных с неисполнением условий договора, в том числе расходов по содержанию помещения. По мнению Администрации, в случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой права, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района город Кирова" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности (в дальнейшем переименован в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.05.2006 N 5765 (далее - договор аренды, л.д. 17-21), действующий с учетом соглашения от 19.06.2006 (л.д. 22).

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 25а, с целью использования под закусочную, магазин, склад, ремонт мягкой мебели.

В пункте 1.3 договора аренды предусмотрено, что договор аренды заключен на срок с 18.11.2005.

В пункте 2.2.4 договора аренды закреплена обязанность арендатора заключить в 30-дневный срок ряд договоров. В частности, в 30-дневный срок арендатор был обязан заключить договор с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды, арендатор обязуется производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 479 509 рублей 70 копеек в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

В пункте 3.3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при изменении методики расчета арендной платы, корректировке или изменении показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г. Кирова.

Согласно пункту 3.6 договора аренды в расчет арендной платы на нежилые помещения (здания) не входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание, а также за страхование помещения (здания) и государственную регистрацию договора.

В пункте 4.1 договора аренды оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона обязана выплатить неустойку.

Пунктом 5.4.2 договора аренды закреплено право арендодателя требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением условий договора.

Расторжение договора, отказ от договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени (пункт 5.6 договора аренды).

Соглашением от 19.06.2006 изменена площадь передаваемых в аренду помещений на 298,70 кв.м, а также размер арендной платы, который с 01.01.2006 составляет 342 856 рублей 98 копеек в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу N А28-15147/2013 с муниципального образования "Город Киров" как собственника взыскана в пользу Управляющей компании задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе по помещению, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 25а.

Департамент уведомлением от 14.08.2014 N 13262-01-05ДМС потребовал возместить ему расходы за фактически потребленную тепловую энергию в размере 218 160 рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое обществом помещение, в размере 133 937 рублей 10 копеек (л.д. 23). Уведомление получено ответчиком 04.09.2014 (л.д. 24).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате расходов, понесенных Администрацией, на оплату потребленной тепловой энергии, а также ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, Администрация обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования "Город Киров" платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами в части; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Администрацией и Обществом в спорный период существовали обязательства из договора аренды.

Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, особенности данного объекта как специфического объекта гражданского оборота регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 13.02.2014 N 91085/13 собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района города Кирова" (л.д. 73-77).

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу N А28-15147/2013 с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации в пользу ООО "УК Ленинского района города Кирова" взыскана задолженность, в том числе в сумме 126 645 рублей 22 копейки за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года и в сумме 133 937 рублей 10 копеек за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 25а. Указанное подтверждается документами, представленными из материалов дела N А28-15147/2013.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда истец как собственник является лицом, на которое были возложены обязанности по возмещению соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Киров, ул. Щорса, 25а.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав имеющийся в материалах дела договор аренды, с учетом положений пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 3.6, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу договорных условий обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества была возложена на арендатора. Указанная обязанность последним исполнена не была.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт несения Администрацией расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области, учитывая, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД, произведенный соразмерно занимаемой площади, ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании 133 937 рублей 10 копеек задолженности за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома заявлено правомерно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с отказом во взыскании 6 507 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 16.04.2015 в сумме 12 718 рублей 00 копеек.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 133 937 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 507 рублей 11 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2015 по делу N А28-12592/2014 отменить в части отказа во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 133 937 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 507 рублей 11 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крик" (ОГРН 1064345053563; ИНН 4345128714) в пользу казны муниципального образования "город Киров" задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 126 645 рублей 22 копеек, задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 133 937 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 718 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крик" в доход федерального бюджета 8 462 рубля 86 копеек государственной пошлины по иску и 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина