Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-5920/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А13-12318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Бушманова А.Г. и его представителя Синоваца К.П., от Общества директора Узорова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушманова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 по делу N А13-12318/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бушманов Алексей Геннадьевич (место жительства - г. Вологда; ОГРНИП 313352535000020; ИНН 352526111726) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артол" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 41; ОГРН 1023500878532; ИНН 3525086412; далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Бушманову А.Г. о расторжении договора от 05.05.2014 N 15 и о взыскании 61 347 руб. 50 коп., в том числе 60 000 руб. предоплаты, 1347 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением суда от 04.06.2015 иск удовлетворён частично. Суд расторг спорный договор, взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. предоплаты, 1347 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6453 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Индивидуальный предприниматель Бушманов А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 61 347 руб. 50 коп., в том числе 60 000 руб. предоплаты по договору, 1347 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины. Указывает, что согласно данным экспертизы им выполнены работы минимум на 71 %, в связи с этим правовые основания для взыскания денежных средств, внесенных в качестве аванса по спорному договору, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Бушманов А.Г. (исполнитель) 05.05.2014 заключили договор N 15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет разработку веб-сайта и размещение его в сети Интернет согласно техническому заданию на создание сайта, являющемуся приложением 1 к договору.

Объём работы и перечень выполняемых исполнителем задач указан в техническом задании (приложение 1).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель начинает выполнение работ в течение двух рабочих дней с даты получения предоплаты.

Пунктом 2.1.1 установлено, что заказчику предоставляется один вариант дизайна.

В пункте 2.1.2 договора стороны определили, что начало разработки сайта считается со дня утверждения дизайна заказчиком.

Окончание работ по созданию сайта установлено через 28 рабочих дней после получения предоплаты (пункт 2.2 договора).

Стоимость и порядок оплаты работ, поручаемых исполнителю, указан в разделе 4 договора. Предоплата составляет 50 % от стоимости работ (60 000 руб.) и вносится в течение 3 дней с момента подписания договора. Оплата остальных 50 % (60 000 руб.) от стоимости работ производится в трехдневный срок с момента подписания акта приёма-передачи услуг.

В силу пунктов 3.1.1 - 3.1.5 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с техническим заданием; предоставлять заказчику промежуточные результаты работы для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ; осуществить доработку сайта в случае вынесения замечаний в результате рассмотрения его заказчиком; разместить готовый сайт в сети Интернет, зарегистрировав доменное имя на заказчика или его представителя; передать выполненные работы заказчику по окончании работ в виде готового сайта и передать пароли для доступа к сайту и управления им.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан представить в течение двух дней с момента подписания договора всю необходимую для размещения на сайте текстовую и графическую информацию; принимать к рассмотрению представленную исполнителем работу по электронной почте или в сети Интернет и в течение двух рабочих дней информировать исполнителя о принятом решении (пункт 3.2.2 договора).

По завершении работ исполнитель уведомляет заказчика о выполненной работе, которую заказчик утверждает в течение двух дней с момента её получения и производит окончательную оплату работ в соответствии с пунктом 4.2 договора или даёт мотивированный отказ от приёма работ.

Платежным поручением от 07.05.2014 N 285 истец перечислил предоплату по вышеуказанному договору в размере 60 000 руб.

Согласно переписке сторон в процессе выполнения работ заказчик указывал исполнителю на несоответствие предлагаемых эскизов техническому заданию, описанному в приложении 1 к договору, с просьбой учесть заявленные требования и пожелания относительно оформления страниц сайта.

Ответчик 06.06.2014 предложил истцу окончательный вариант эскиза, который заказчика не устроил по причине несоответствия техническому заданию.

Истец 18.06.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору с соблюдением установленных сроков.

Письмом от 01.07.2014 заказчик предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть предоплату в размере 60 000 руб., поскольку по состоянию на 01.07.2014 исполнитель не предоставил для утверждения дизайн сайта, соответствующий техническому заданию.

Полагая, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом и требование о возврате предоплаты добровольно им не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление в обжалуемой части, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Договор расторгнут и в данной части решение суда не обжалуется.

Исследовав представленные доказательства, а именно обмен сторонами информацией в электронном виде, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполнялись.

Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, истцу вместо одного варианта дизайна сайта, представлено пять вариантов, однако к каждому имелись какие-либо замечания, которые исполнитель пытался устранить согласно пожеланиям заказчика. Параллельно разработке нескольких вариантов дизайна сайта велась работа по программированию сайта и размещению его в Интернете.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Вологодской области определением от 21.01.2015 по настоящему делу проведена судебная экспертиза по определению объёма работ по разработке веб-сайта и размещению его в сети Интернет в соответствии со спорным договором и техническим заданием к нему; объёма выполненных работ в процентном соотношении к объему, предусмотренному техническим заданием на разработку веб-сайта; стоимости работ, выполненных качественно и требуемых договором; срока выполнения основных работ по разработке сайта.

Согласно заключению эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 27.05.2015, ответчиком оказаны услуги в соответствии с договором и его техническим заданием как минимум на 71 %.

Таким образом, поскольку предоплата по спорному договору составляет 50 % от стоимости работ (60 000 руб.), а работы ответчиком выполнены не менее чем на 71 % от общего объёма договора, то правовых оснований для возврата полученных исполнителем от заказчика в рамках предоплаты по заключенному сторонами договору денежных средств в спорном размере не имеется, поскольку с учетом вышеизложенных норм права заказчик обязан возместить исполнителю убытки, причинённые расторжением договора, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При изложенных обстоятельствах дела предоплата в размере 60 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, а считается платой за выполненную работу.

Применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика 60 000 руб. предоплаты и, соответственно, в части начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 26.09.2014 в сумме 1347 руб. 50 коп., а также в части взыскания 6453 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене. В указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылки истца на факт непередачи исполнителем результата работ по спорному договору, и как следствие, отсутствия у заказчика положительного результата от заключенного договора, не может быть принята во внимание как обстоятельство, влекущее признание заявленных требований в обжалуемой части обоснованными, так как в рассматриваемом случае операция по наполнению сайта текстовой информацией невозможна в отсутствие необходимой информации о заказчике, чем является такая первичная текстовая информация, доказательства предъявления которой отсутствуют; заказчик не обеспечил доступ к доменному имени и физическому серверу для опубликования сайта. Кроме того, исходя из условий договора составление акта выполненных работ предусмотрено только по завершении всех работ, предусмотренных техническим заданием. При этом проведение исполнителем обучения заказчика работе с сайтом договором предусмотрено не было.

Помимо того, в соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения названных норм, а также то, что договором от 05.05.2014 N 15 (пункт 2.1.2) стороны определили началом разработки сайта день утверждения дизайна заказчиком, который так и не был утверждён Обществом (иного не доказано), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется просрочки исполнителя в выполнении работ по вышеупомянутому договору, в связи с этим требования истца о взыскании предоплаты по договору удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку за проведение экспертизы, результат которой явился основанием для отказа в иске в данной части требований, ответчиком уплачено 12 000 руб. и апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции и за проведённую экспертизу относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 по делу N А13-12318/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бушманова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артол" 60 000 руб. предоплаты, 1347 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6453 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушманова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артол" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артол" в пользу индивидуального предпринимателя Бушманова Алексея Геннадьевича 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев