Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15743/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

Дело N А32-20688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Кириченко Н.С., удостоверение, доверенность N 4 от 14.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-20688/2015 (судья Куликов О.Б.)

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2725017615, ОГРН 1022701406309)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (ИНН 2309120709, ОГРН 1102309000530)

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (далее - общество, ответчик) о взыскании 134 429 рублей 43 копеек неустойки за период с 11.09.2014 по 10.11.2014, а также 45 388 рублей 57 копеек штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2015) иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 134 429 рублей 43 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2015 в части отказа во взыскании штрафа. Как указывает заявитель, согласно пункту 8.4. государственного контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 определено, что предъявление заказчиком штрафа возможно за все прочие нарушения контракта, помимо просрочки. В силу пункта 8.4 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вместе с тем согласно имеющихся в материалах дела транспортных накладных от 24.09.2014 N 14015, от 01.10.2014 N 14063, от 14.10.2014 N 15018, от 27.10.2014 N 16003, от 10.11.2014 N 16083 поставка товара осуществлялась отдельными партиями в нарушении пункта 6.3. заключенного государственного контракта, согласно которому товар должен быть поставлен в полном объеме одной партией в течение 30 дней со дня заключения государственного контракта. При этом поступившее имущество учреждение в силу его недопоставки в установленный срок и в установленных объемах не имело возможности принять и использовать по прямому назначению, оказывая медицинскую помощь нуждающимся военнослужащим, в том числе и находящимся в тяжелом состоянии, при этом на хранение поставленного не в полном объеме имущества ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России" были затрачены бюджетные денежные средства связанные с использованием площади и электроэнергии.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ. Судом не учтен тот факт, что истцом до обращения в суд уже был удержан штраф из денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 44 520,43 руб., то есть согласно обжалуемому решению, ответчику дважды, за одно и тоже нарушение, подлежит к уплате неустойка, что противоречит ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения "7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2014 года учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 03222100014414000072 (далее - контракт), согласно которому, поставщик обязуется передать (поставить) заказчику, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по настоящему контракту установлены в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой часть контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 890 408 (восемьсот девяносто тысяч четыреста восемь) рублей 55 копеек (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта, поставка осуществляется транспортом и за счет поставщика с условиям разгрузки товара поставщиком в помещение аптеки ФКУЗ "7 ВГ ВВ МВД России" по адресу: г. Хабаровск, ул. Связная 1 б, 3 этаж, кабинет 40.

Разгрузка товара производится в рабочие дни с 9:00 до 16:00 с условием присутствия представителя заказчика. Поставщик должен сообщить заказчику о времени доставки товара за 24 часа до доставки (пункт 6.2 контракта).

Товар должен быть поставлен в полном объеме одной партией в течение 30 дней со дня заключения контракта. Поставка осуществляется по ценам, наименованиям, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение N 1) (пункт 6.3 контракта).

Как следует из искового заявления, в предусмотренный контрактом срок до 12.09.2014 товар поставщиком поставлен не был в полном объеме. Поставка части товара была произведена лишь 12.09.2014 на сумму 379 123,39 руб., что нарушает требование п. 6.3. контракта.

Требование истца от 15.09.2014 об оплате неустойки и штрафа ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Контракт, заключенный между обществом и учреждением, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а так же из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что учреждение свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, произвело оплаты за поставленный товар, что не оспаривается ответчиком.

Общество нарушило срок поставки товара, в связи с чем, истцом заявлено требование об уплате неустойки по контракту на сумму 134 439 рублей 43 копейки за период с 11.09.2014 по 10.11.2014.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до суммы 29 873 рубля 22 копейки.

Установив, что ответчик не предоставил доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки, а также, что возможный размер убытков учреждения, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ходатайство об уменьшении неустойки судом первой инстанции отклонено.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, счел его правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 134429 рублей 43 копейки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод общества об учете в сумму штрафных санкций в настоящем деле, рассматриваемому по правилам упрощенного судопроизводства, удержанного обеспечения контракта, не принимается апелляционным судом, так как встречный иск о возврате удержанных средств по обеспечению контракта не предъявлялся, основания для внесения (сам факт внесения) и оставления такого обеспечения у заказчика по нарушенному обязательству не входили в предмет исследования по настоящему иску.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако доказательств наличия оснований для снижения пени ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на сумму 45 388 рублей 57 копеек.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется, как 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и 4 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

В силу пункта 8.4 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, контракт не содержит вида и размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, в то время как, положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылками на подзаконные нормативные акты.

Таким образом, сумма заявленного штрафа не подлежит взысканию, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 45 388 рублей 57 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Излишне уплаченная истцом пошлина в размере 185 руб. по платежному поручению N 467547 от 25.08.2015 на сумму 3185 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года по делу N А32-20688/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения "7 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2725017615, ОГРН 1022701406309) из федерального бюджета 185 рублей, излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эском Краснодар" (ИНН 2309120709, ОГРН 1102309000530) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко