Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-8620/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А45-6723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горецкой О.Ю без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолайн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2015 г. по делу N А45-6723/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чупток" (ОГРН: 1037550018021, ИНН: 7537011786, 672026, г. Чита, Геологическая, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биолайн" (ОГРН: 1115476075660, ИНН: 5410042437, 630901, г. Новосибирск, Турухановская, 30)

о взыскании 1 500 000 рублей предварительной оплаты, 78 375 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чупток" (далее - истец, ООО "Чупток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биолайн" (далее - ответчик, ООО "Биолайн") с требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 500 000 рублей предварительной оплаты, 78 375 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Биолайн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что сторонами не согласован в договоре срок поставки; истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора; неустойка рассчитана неверно.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Чупток" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 13/10/01 поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 г. (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты.

Приложением 1 к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку товара - бензина А-80 в количестве 50 тонн по цене 31 500 рублей за тонну в течение октября 2014 года. Условиями Договора поставки предусмотрена предварительная оплата в сумме 1 550 000 рублей. Платежным поручением N 1269 от 14.10.2014 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в основании платежа указано - оплата по счету N 119 за АИ80.

Согласно письму ответчика исх. N 5 от 26.11.2014 г. (л.д. 13), поставка товара должна быть произведена в срок до 05.12.2014 года.

Истцом на основании счета N 119 от 13.10.2014 оплачен бензин в сумме 1 575 000 рублей, в количестве 50 тонн по цене 31 500 рублей за тонну.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо (исх. N 25 от 09.12.2014 г.), в котором сослался на обстоятельства блокировки расчетного счета, гарантировал возврат предоплаты по счету N 119 от 13.10.2014 г. в сумме 1 500 000 рублей в течение 15 банковских дней, либо произвести отгрузку нефтепродуктов.

Письмом исх.N 03 от 27.01.2015 г. ответчик предлагал график гашения задолженности.

В связи с тем, что ООО "Биолайн" не выполнило свою обязанность по отгрузке истцу нефтепродуктов и не возвратило денежные средства, ООО "Чупток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Биолайн" не представлено суду первой инстанции доказательств поставки истцу товара на сумму 1 500 000 руб.; не ссылается на наличие таких доказательств ответчик и в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что сторонами не согласован срок поставки. Однако в силу п. 3.1. договора, срок поставки согласуется сторонами в спецификации. В спецификации согласован срок отгрузки - октябрь 2014 г.

Положения пункта 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, исходя из буквального толкования спецификации к договору поставки, товар должен был быть отгружен не позднее 31 октября 2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части ответчик не поставил товар ни до 31.10.2014 года, ни после указанной даты при том, что денежные средства в виде предоплаты получил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на письмо с почтовым идентификатором 67202684002188, которое получено ответчиком 19.06.2015 г. Однако данное письмо направлено истцом с копией искового заявления. Претензия в адрес ответчика направлялась 07.04.2015 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция с номером идентификатора 67202681003782. Согласно данным с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", претензия вручена ответчику 13.04.2015 г.

Кроме того истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что претензии отправлялись ответчику и ранее по средствам электронной связи, что ответчиком не опровергнуто.

Так истцом направлена претензия от 26.12.2014 г. с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, о чем свидетельствует отчет с электронной почты. На эту претензию получен ответ N 26 от 22.12.2014 г., подписанный директором ООО "Биолайн". Ранее (09.12.2014 г.) руководителем ООО "Биолайн" также направлено в адрес истца гарантийное письмо исх. N 25.

Все эти факты свидетельствует о том, что претензионная работа велась с ответчиком задолго до подачи искового заявления в арбитражный суд.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о получении претензии только после обращения истца в суд не нашел своего подтверждениям материалами дела. Кроме того, данный факт не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в претензии не указано на требование об уплате процентов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на обязанность должника уплатить сумму долга и последствия неисполнения указанной обязанности в виде оплаты неустойки (процентов).

Указанное требований истцом соблюдено; в направленной претензии содержится указание на сумму сложившейся задолженности ответчика, более того, в претензии, поименованной ответчиком как "предарбитражное предупреждение", истец указывает на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 500 000 рублей предварительной оплаты за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 г. по 02.07.2015 г. в размере 78 375 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчиком не оспорен расчет процентов, представленный истцом, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен и установлено, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации принадлежащих истцу прав. С учетом указанных обстоятельств суд признал расчет истца обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 02.07.2015 в размере 78 375 рублей - подлежащим удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договорная неустойка не предусмотрена условиями заключенного договора поставки, прознаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной, противоречащей положениям ст. 395 ГК РФ, на основании которой истец начислил ответчику проценты за несвоевременное исполнение возложенных на него договором обязательств.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки, при том, что заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, не нашли своего подтверждения материалами дела, представленным истцом расчетом, тогда как контррасчет ответчиком не представлен, указание на неверность расчета никакими доказательствами и ссылками на конкретные факты нарушений не подкреплено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 г. по делу N А45-6723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова