Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-9818/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-34675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Институт экологического проектирования и изысканий" (ИНН: 7718779072, ОГРН: 1097746616824): Кузнецов М.И. по доверенности от 29.05.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Юнион" (ИНН: 7704537500, ОГРН: 1047796873222): Милованова В.И. по доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Юнион" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-34675/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Институт экологического проектирования и изысканий" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Юнион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Институт экологического проектирования и изысканий" (далее - ЗАО "ИЭПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Юнион" (далее - ООО "Интеграл Юнион", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 528 679 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 072 руб. 56 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-34675/15 исковое заявление ООО "ИЭПИ" удовлетворено (л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеграл Юнион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 65-68).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2012 года между ООО "Интеграл Юнион" (заказчик) и ЗАО "ИЭПИ" (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 112-ИИ/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы для проекта строительства гостиницы с апартаментами и культурно-досуговым комплексом по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Дружинниковская, вл.15 (пункт 1.1 договора) (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 11 057 359 руб. 80 коп.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в пункте 3.3 договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом были выполнены работы на сумму 11 057 359 руб. 80 коп., что подтверждается представленным суду актом сдачи-приемки выполненных работ от 03 декабря 2013 года, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 8).

В указанном акте отражено, что засчитываются ранее перечисленные 5 528 679 руб. 90 коп., к перечислению следует 5 528 679 руб. 90 коп.

03 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение инженерных изысканий N 112-ИИ/12 от 12 ноября 2012 года, по условиям которого стороны договорились произвести оплату выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03 декабря 2013 года в размере 5 528 679 руб. 90 коп., при этом данный акт подписан сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение условий вышеназванного дополнительного соглашения выполненные истцом работы на сумму 5 528 679 руб. 90 коп. не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО "ИЭПИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что факт приемки ответчиком работ, предусмотренных договором, подтвержден актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д. 8).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование о взыскании задолженности в сумме 5 528 679 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, факт оплаты работ в 5 528 679 руб. 90 коп., признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку данные платежи совершены в ответчиком в ноябре-декабре 2012 года и учтены сторонами при составлении акта сдачи-приемки выполненных работ от 03 декабря 2013 года (л.д. 8).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 072 руб. 56 коп. за период с 02.07.2014 по 16.02.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ООО "Интеграл Юнион" о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Киноцентр", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако, заявляя о необходимости вступления АО "Киноцентр" в дело в качестве третьего лица, доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, наряду с доказательствами взаимосвязи спорных правоотношений между истцом и ответчиком с законными интересами АО "Киноцентр", ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Ходатайства о приобщении к материалам дела агентского договора от 08.11.2012 N 18 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В заключенном между сторонами договоре на выполнение инженерных изысканий от 12.11.2012 N 112-ИИ/12, в связи с исполнением которого возник спор по настоящему делу, какие-либо ссылки на агентское соглашение между ответчиком и АО "Киноцентр" отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-34675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко