Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-9923/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-33898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-33898/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "КраснодаоСвязьСтрой" к ООО "Аэродромтрансстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КраснодаоСвязьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Аэродромтрансстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 1 636 871,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-33898/15 с ООО "Аэродромтрансстрой" в пользу ООО "КраснодаоСвязьСтрой" взыскана сумма задолженности в размере 1 636 871,34 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Аэродромтрансстрой" (Подрядчик) и ООО "КраснодарСвязьСтрой" (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда:

- N АТС/Кр-38/14 от 08.09.2014 года, по условиям которого истец обязался

выполнить работы по устройству трубно-кабельных переходов N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 51, 54, 55 методом ГНБ на объекте: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта

"Краснодар" Краснодарский край",

- N АТС/Кр-41/14 от 18.11.2014 года, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ сетей связи к объектам "Метеообеспечение", сети связи к объектам ОАСС, сети связи к объектам РТО, телефонная связь в зданиях и сооружениях, сетей связи к объектам ТП-КНС, ТП-ТО-3, ТП КНС-9, сетей связи к объектам электроснабжения на объекте: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар" Краснодарский край", а ответчик обязался их принять и оплатить.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным Договорам в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Возражений, претензий по выполненным работам не поступало.

Согласно п. 3.1 договора N АТС/Кр-38/14 от 08.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2014 цена договора составляет 5 138 832,49 руб.

Согласно п. 3.1 договора N АТС/Кр-41/14 от 18.11.2014 года цена договора составляет 2 000 000 руб.

Пунктами 3.8. -3.9. договоров N АТС/Кр-38/14 и N АТС/Кр-41/14 установлено, что оплата осуществляется в течение 10-ти дней, с момента подписания документов, указанных в Договоре.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 636 871,34 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы выполнены не надлежащего качества, а на часть работ не передана исполнительно-техническая документация подлежит отклонению как необоснованная и не подтвержденная доказательствами по делу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 года по делу N А41-33898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич