Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 01АП-6719/15 (ключевые темы: упрощенное производство - раскрытие информации - надлежащее извещение - расчетные документы - продление срока)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 01АП-6719/15

Казань

14 октября 2015 г.

Дело N А79-6096/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал-Импульс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2015 по делу N А79-6096/2015, принятое судьей Манеевой О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Казань" (ОГРН 1041630232005, ИНН 1660075131) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал-Импульс" (ОГРН 1112130010915, ИНН 2130092020) о взыскании 83 317 руб. 51 коп., установил следующее.

В соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 13.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить доказательство уплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт-Казань".

12.10.2015 в суд от заявителя факсимильной связью поступило доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 95 от 29.01.2015.

Судом установлено, что платежное поручение от 29.01.2015 N 95 на сумму 1000 рублей было предоставлено обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал-Импульс" в Первый арбитражный апелляционный суд при подаче апелляционной жалобы по делу NА79-10560/2014.

Таким образом, данное платежное поручение не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Также, в подтверждение уплаты государственной пошлины должны быть представлены только подлинные платежные документы.

Кроме того, заявитель не представил в суд доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт-Казань".

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Копия определения была направлена заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 428022, г. Чебоксары, ш Марпосадское, д.26 и получена заявителем 02.10.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 79291.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещена в сети интернет 26.09.2015 путем размещения информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и получена 02.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Заявитель не устранил допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Терминал-Импульс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2015 по делу N А79-6096/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова