Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-11359/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А50-3751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Техсталь": Киселева Т.И., доверенность от 18.06.2015,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Танасийчука Василия Васильевича: Агапитова Н.А., доверенность от 02.03.2015,

от третьего лица - ПАО Коммерческий банк "Уральский Финансовый дом": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Танасийчука Василия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу N А50-3751/2015,

принятое судьей Ю.О. Кремер,

по иску закрытого акционерного общества "Техсталь" (ОГРН 1125904017414; ИНН 5904277950)

к индивидуальному предпринимателю Танасийчуку Василию Васильевичу (ОГРНИП 313590829700028; ИНН 590800579853)

третье лицо: публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский Финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Танасийчуку Василию Васильевичу о взыскании с ответчика 591 010, 89 рублей, в том числе 382 570 рублей неосновательного обогащения, 41 381 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 рублей основного долга и 600 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 от 31.01.2014, 100 000 рублей основного долга и 5 637 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2 от 05.05.2014, 50 000 рублей основного долга и 1 821 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 6 от 15.10.2014.

Определением от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Уральский Финансовый дом".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. суммы займа (по договорам N 2 от 05.05.2014, N 6 от 15.10.2014), 382 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49 184 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил об отказе от иска в части взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 от 31.01.2014 за период с 04.06.2014 по 24.03.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа N 2 от 05.05.2014 (период начисления с 19.07.2014 по 24.03.2015) и N 6 от 15.10.2014 (период начисления с 16.10.2014 по 24.03.2015).

Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29 июня 2015 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Танасийчука Василия Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "Техсталь" взыскано 581 754 руб. 16 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. суммы займа, 382 570 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49 184 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 635 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 от 31.01.2014 за период с 04.06.2014 по 24.03.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа N 2 от 05.05.2014 (период начисления с 19.07.2014 по 24.03.2015) и N 6 от 15.10.2014 (период начисления с 16.10.2014 по 24.03.2015) прекращено.

Ответчик с решением суда от 29.06.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств по договорам займа N 2 от 05.05.2014 и N 6 от 15.10.2014 в размере 150 000 руб., в остальной части - отказать. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что документов, послуживших основанием для принятия денежных средств в том же размере, что фигурируют в договорах займа от Гладких С.А., в материалы дела не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт внесения наличных денежных средств на банковский счет генеральным директором общества, не может быть доказательством неисполнения займодавцем условий договоров. Корешок приходного кассового ордера на переданные по договорам займа обществу денежные средства не представлен в суд первой инстанции, поскольку эти документы главным бухгалтером общества, Гладких С.А., не были выданы. Денежная сумма в размере 382 570 руб., перечисленные в 2013 году являются обоснованным возвратом долга. Судом неправильно применена ст. 1102 ГК РФ, так как неосновательного обогащения ответчика за счет истца фактически не произошло. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что, не имея на руках документов, подтверждающих внесение в кассу общества (истца) денежных средств в размере 150 000 руб., ответчик принимает на себя ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также указал на то, что все доводы апелляционной жалобы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом им дана оценка. Довод о невозможности непосредственного внесения денежных средств ответчиком на расчетный счет истца опровергаются тем, что по платежам, по которым истец отказался от иска, денежные средства поступили на расчетный счет истца от ответчика.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Танасийчук В.В. (займодавцем) и ЗАО "Техсталь" (заемщиком) подписаны договоры займа:

N 25/10/12 от 25.10.2012 на сумму 102 570 рублей сроком возврата до 24.10.2013;

N 19/11/12 от 19.11.2012 на сумму 80 000 рублей сроком возврата до 18.11.2013;

N 11/02/13 от 11.02.2013 на сумму 100 000 рублей сроком возврата до 31.12.2013;

N 21/02/13 от 21.02.2013 на сумму 100 000 рублей сроком возврата до 31.12.2013.

Истец указывает, что денежные средства по указанным договорам займа займодавцем ИП Танасийчуком В.В. в ЗАО "Техсталь" не передавались.

В материалы дела представлены доказательства внесения в кассу ЗАО "Техсталь" денежных средств в сумме 102 570 рублей 25.10.2012, 80 000 рублей 19.11.2013, 100 000 рублей 11.02.2013, 100 000 рублей 21.03.2013, а также внесения названных сумм в АКБ "Урал ФД" на расчетный счет ЗАО "Техсталь" Гладких Сергеем Александровичем с указанием основания "временная финансовая помощь учредителя".

Истец, указывая, что денежные средства по названным договорам займа займодавцем не перечислены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства внесения денежных средств ответчиком, ИП Танасийчук В.В., в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку денежные средства по названным договорам займа займодавцем не перечислены, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа N 25/10/12 от 25.10.2012, N 19/11/12 от 19.11.2012, N 11/02/13 от 11.02.2013, N 21/02/13 от 21.02.2013 являются незаключенными, следовательно, не порождают юридических последствий, в том числе обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенные истцом денежные перечисления в общей сумме 382 570 рублей по платежным поручениям N 110 от 13.06.2013, N 148 от 09.07.2013, N 294 от 21.10.2013, N 296, 298 от 28.10.2013, N 332, 333 от 25.11.2013, N 334 от 26.11.2013, N 339,340 341 от 02.12.2013 с указанием в назначении платежа на возврат займов по вышеуказанным договорам, произведены в отсутствие правовых оснований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 382 570 руб.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение ответчика за период с 03.12.2013 по 23.06.2015, составляет 49 184 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. сумм займа на основании следующего.

Между ЗАО "Техсталь" (займодавцем) и ИП Танасийчук В.В. (заемщиком) заключены договоры займа:

N 2 от 05.05.2014 на сумму 290 000 рублей, срок возврата определен моментом востребования,

N 6 от 15.10.2014 на сумму 50 000 рублей, срок возврата определен моментом востребования.

Во исполнение данных договоров займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 340 000 рублей согласно платежным поручениям N 98 от 05.05.2014 на сумму 90 000 рублей. 3 103 от 07.05.2014 на сумму 50 000 рублей, N 140 от 04.06.2014 на сумму 150 000 рублей, N 341 от 15.10.2014 на сумму 50 000 рублей.

Согласно расчету истца долг по договору займа N 2 от 05.05.2014 составил 100 000 рублей, по договору займа N 6 от 15.10.2014 - 50 000 рублей.

Поскольку доказательства выплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части на основании ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда изменение не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные и необоснованные, а также противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения им денежных средств в кассу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства ответчика апелляционным судом не принимаются во внимание (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу N А50-3751/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова