Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-10214/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-29551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Манджиевой Л.А. по доверенности от 19.02.2015, от ответчика: представителя Полозкова Д.А. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреон-опт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-29551/2014 (судья Жигало Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион" к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Фреон-опт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреон-опт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере 84 694 руб. за период с июля по декабрь 2014 года и за январь 2015 года, штрафа - 245 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., задолженность по арендным платежам за март 2015 года в размере 245 000 руб. (уточненные требования, том 2 л.д. 130-139).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.05.2014 N 35/СА в части внесения платежей компенсаторного характера по коммунальному обслуживанию и содержанию помещений, а так же иных платежей, связанных с использованием помещений.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Истцом не исполнялась обязанность по обеспечению охраны арендуемого объекта, за что взималась плата по счету от 22.08.2014 N 311, в десять раз превышающая размер платы, указанный в счете от 28.07.2014 N 264. Истец обосновал увеличение платы соотношением площади арендуемого помещения к сумме платежей, однако ответчик не увеличивал площадь помещения. Коммунальные платежи ответчиком надлежащим образом оплачивались.

Решением от 27.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 84694 рубля задолженности, 245000 рублей штрафа, 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уточненные требования в части. Уточнения истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 245 000 руб. суд отклонил ввиду одновременного изменения основания и предмета иска.

Суд указал, что размер расходов, понесенных арендатором за оказание коммунальных услуг, подтвержден выставленными в адрес ответчика счетами, а также представленной первичной документацией, подтверждающей объем и стоимость оказанных коммунальных услуг.

Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания штрафа с ответчика за ненадлежащее исполнение договора в размере 245000 рублей. Суд учел, что ответчиком об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд также пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на услуги представителя является разумной, соответствующей сложности дела и фактически оказанным услугам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 8 532, 65 руб., штраф - 48 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору субаренды от 26.05.2014 и дополнительному соглашению от 29.05.2014 и необоснованно увеличил размер платы за охрану арендованных нежилых помещений без предоставления ответчику доказательств обоснованности такого увеличения платы;

- с августа 2014 года истец потребовал от ответчика уплаты компенсации затрат на оплату охраны помещений и контрольно-пропускного режима по договору субаренды от 26.05.2014 исходя из 12 158 руб. 55 коп., хотя до этого момента стоимость данных услуг составляла 1 218 руб. 95 коп. Вследствие чего ответчик был вынужден самостоятельно организовать охрану арендованных помещений, установить камеры видеонаблюдения и т.п.;

- штрафная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Судебное заседание 07.10.2015 проведено с объявлением перерыва до 14.10.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 26.05.2014 заключен договор субаренды нежилых помещений N 35/СА - том 1 л.д. 70-79.

Согласно пункту 1.1 договора истец предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения: ангар общей площадью 740 кв.м, расположенный на 1-м этаже здания стр. 1, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 5, кадастровый номер участка 77-09-2014-015.

Согласно пункту 1.7 договора истец распоряжается помещением в соответствии с условиями договора N 25 аренды недвижимого имущества от 01.04.2014, заключенного между ООО "ВЕСТ" (собственник) и ООО "Альбион" (арендатор) - том 1 л.д. 60-66.

С 04.09.2014 истец стал собственником части помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 5. Общая площадь помещений, принадлежащих истцу составляет 4972, 50 кв.м, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (том 2 л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37).

Согласно п. 4.1, п. 4.3 договора субаренды от 26.05.2014 N 35/СА субарендатор обязуется уплачивать истцу за пользование указанным в п. 1.1 договора помещениями арендную плату в размере 200 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 29.05.2014 N 1 к договору стороны дополнили предмет договора комнатами N 1, 2 общей площадью 123,7 кв.м, расположенными на 1 этаже, помещения 2, строение 3, находящееся по адресу:

г. Москва, ул. Ижорская, 5, в связи с чем увеличили размер арендной платы до 245 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора его срок установлен до 30.04.2015.

По актам помещения переданы ответчику - том 1 л.д. 81, том 1 л.д. 87.

12.09.2014 между истцом и сособственником помещений ОАО "Управление механизации N 8" заключен договор (том 2 л.д. 51-53), которым стороны установили правовой режим совместного использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что поскольку договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение теплоснабжение (отопление) заключены ОАО "Управление механизации N 8", то ООО "Альбион" (истец) обязуется оплачивать свою долю затрат за использование вышеперечисленных услуг по фактически произведенным затратам, исходя из документов, счетов или иных платежных документов, предоставленных ОАО "Управление механизации N 8" в течение 3 (трех) дней с даты их предоставления ОАО "Управление механизации N 8".

В силу пункта 2.2.1 договора размер доли затрат ООО "Альбион" (истец) за использование услуг, указанных в пункте 2.2 данного договора, равен 41% от общего количества потребленных услуг. Исключение составляют случаи, когда количество потребленных услуг возможно определить на основании установленных приборов учета потребления таких услуг, при этом установленные приборы учета, а также способ их установки, должны соответствовать действующим нормам и правилам.

Согласно пункту 4.1.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, компенсация затрат на оплату коммунальных услуг арендатору оплачиваются субарендатором на основании выставленных счетов исходя из процентного соотношения площади помещений к общей площади здания, в котором расположено недвижимое имущество на основании выставленных арендатором счетов, а именно:

A) - компенсации арендатору затрат на оплату электроэнергии: - согласно показаниям приборов;

Б) - компенсации арендатору затрат на оплату водоснабжения/водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения, охраны территории, на оплату прочих эксплуатационных расходов оплачивается в размере пропорциональном общим расходам согласно выставленных счетов, исходя из процентного соотношения площади "помещения" к общей площади зданий, в которых расположено недвижимое имущество, согласно формуле, указанной в договоре.

Указанные компенсации в размер арендной платы за пользование помещением, указанным в п. 1.1 договора не включаются.

Стороны пришли к соглашению, что такие платежи субарендатор будет оплачивать авансом; предоплата компенсации затрат на оплату коммунальных услуг производится до 20 (двадцатого) числа текущего месяца в размере 50 % от суммы компенсации затрат на оплату коммунальных услуг за предыдущий месяц. Фактическая задолженность будет корректироваться по факту предоставления счетов от поставщиков коммунальных услуг.

Оплата коммунальных услуг производится ответчиком (субарендатором) ежемесячно в течение 3 календарных дней с даты получения от истца счета на оплату в порядке п. 4.1 договора, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Также 01.04.2013 истцом (заказчик) заключен договор с ООО "Костон" (исполнитель) об оказании услуг по предоставлению персонала N 3 в количестве 2 человек для выполнения функций, связанных с охраной территории и обеспечением порядке на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 5. Стоимость услуг по предоставлению персонала составляет 70 000 руб., несение расходов на услуги по охране материалами дела подтверждены - том 2 л.д. 57-62.

Согласно позиции истца за ответчиком образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности по оплате коммунальных платежей за июль - декабрь 2014 года, представленный истцом. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы задолженности в размере 84 694 рубля не имеется. Истец правильно определил пропорцию с учетом количества площади, принадлежащей ему на праве собственности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с обязательством по оплате услуг за охрану объекта. Вместе с тем данная услуга согласована сторонами в договоре, заключенном между истцом и ответчиком как субарендатором, данное обязательство принято ответчиком добровольно при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Понятие содержание имущества раскрыто сторонами в договоре субаренды нежилого помещения от 26.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В разделе "Обязанности "Субарендатора" стороны согласовали, что ответчик (субарендатор) производит иные платежи, непосредственно связанные с использованием помещений в рамках действия договора. Понятие иных услуг оговорено, как указано выше, в пункте 4.1.2 договора, в котором в числе прочих услуг указана услуга по охране территории. В обоснование позиции об оказании услуг по охране территории истцом представлен договор, платежные документы. Доказательств того, что фактически территория, где ответчик арендует нежилое помещение, не охраняется, ответчиком не представлено. Право на односторонний отказ от оплаты согласованных договором платежей правовым регулированием арендных отношений не предусмотрено.

Относительно охраны имущества, находящегося внутри арендованных помещений, то пунктом 3.4.8 договора субаренды обязанность по сохранности материальных ценностей и оборудования возложена на субарендатора.

Метод расчета арендной платы соответствует условиям договора и хронологии событий по аренде помещений (с учетом увеличения арендуемых площадей).

Истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 245 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора субаренды в случае неисполнения субарендатором обязанностей, предусмотренных п. 3.4.7, а именно: несения расходов по обслуживанию и содержанию помещений в связи с эксплуатацией, субарендатор уплачивает арендатору штраф в размере однократной суммы месячной арендной платы, что составляет 245 000 рублей. Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате, то взыскание штрафа правомерно.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При этом довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, заявлен им только в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы относительно судебных расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей заявителем жалобы не приведены. Факт оказания юридических услуг материалами дела подтвержден: платежное поручение от 26.11.2014 N 687 на сумму 8 000 руб., приказ о приеме на работу в ООО "Вест" Колодько В.А. от 01.11.2014, договор на оказание юридических услуг от 15.09.2014 N 28, акт приема-сдачи работ (услуг) от 16.11.2014. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов на услуги представителя.

Относительно довода ответчика о кабальности договора апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-29551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина