Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-5391/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А23-2222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (Московская область, город Королев, ОГРН 1027700069330, ИНН 7706207056) - Искакова О.М. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Береза" (Калужская область, Жуковский район, город Кременки, ОГРН 1024000629278, ИНН 4025044173), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береза" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2015 по делу N А23-2222/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Береза" о взыскании задолженности по договору комиссии от 20.08.2014 N 5 в сумме 4 300 937 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 293 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента составления искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанных по формуле: сумма долга ? 8,25 % : 360 ? количество дней, прошедших со дня подачи иска по день фактической уплаты денежных средств (т. 1, л. д. 2 - 8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 300 937 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 293 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 300 937 рублей 23 копейки за период с 13.03.2015 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 981 рубля (т. 1, л. д. 146 - 147).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Береза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью (т. 2, л. д. 2 - 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; не получал от ООО "Терминал-Д" искового заявления.

Отметил, что 30.04.2015 ООО "Терминал-Д" и ООО "Береза" заключили мировое соглашение (приложение N 9) об одновременном безусловном прекращении обязательств в размере 4 700 937 рублей 23 копеек по договору комиссии от 20.08.2014 N 5; соглашение было достигнуто путем сдачи в аренду имущества склада ГСМ по договору, заключенному с ООО "Вектор-М" на основании договора от 30.04.2015 N 4.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 1.10 указанного соглашения предусмотрено, что подписание сторонами соглашения является фактом заключения мирового соглашения между стороной-3 и стороной-4, а также стороной-5 и стороной-6 перед стороной-7 и полного урегулирования имущественных и неимущественных споров и является основанием для прекращения любых финансовых и нефинансовых претензий стороны-4 и стороны-7 к стороне-3, стороне-5 и стороне-6 по соответствующим договорам, а также поручителям по всем искам и заявлениям; стороной-5 подписанного соглашения является ООО "Береза", а стороной-7 - ООО "Терминал-Д".

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы представил копии договоров аренды склада ГСМ от 30.04.2015 N 4 и автозаправочной станции от 15.04.2015 N 4 с приложениями (т. 2, л. д. 12 - 36).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 59 - 62).

Истец полагает, что отсутствие надлежащего уведомления ответчиком истца о невозможности получения юридически значимых сообщений по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не внесение ответчиком в ЕГРЮЛ данных о новом адресе фактического местонахождения, свидетельствует о недобросовестности его действий, об уклонении ответчика от выплаты задолженности истцу и осуществления правосудия.

Считает, что соглашение об одновременном безусловном прекращении обязательств, являющееся приложением N 9 к договору аренды от 30.04.2015 N 4, не является мировым соглашением, поскольку не утверждено арбитражным судом и заключено вне судебного процесса. Истец отметил, что на имущество, переданное в аренду по договору аренды от 30.04.2015 N 4, обращено взыскание в соответствии определением Жуковского районного суда Калужской области от 19.05.2015 по делу N 2(2)-190/2015. По мнению истца, расторжение ООО "Вектор-М" договора аренды от 30.04.2015 N 4 влечет за собой расторжение и недействительность соглашения об одновременном безусловном прекращении обязательств, являющегося приложением к указанному договору аренды.

От ООО "Терминал-Д" поступило ходатайство, в котором истец просит исключить соглашение, являющееся приложением N 9 к договору аренды от 30.04.2015 N 4, из материалов дела N А23-2222/2015, как дополнительное доказательство, предоставление которого не допускается в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (т. 2, л. д. 1236 - 138).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Береза" (комиссионер) и ООО "Терминал-Д" (комитент) заключен комиссионный договор от 20.08.2014 N 5 (т. 1, л. д. 25 - 27), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку (несколько сделок) от своего имени, но за счет комитента по продаже продукции (товаров) комитента по согласованной сторонами цене. Комиссионер обязался оказать комитенту дополнительные услуги по хранению и погрузке-разгрузке товаров комитента.

Согласно пункту 2.8 договора по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора комитент обязан уплатить комиссионеру определенное договором вознаграждение, а также возместить комиссионеру все расходы, связанные с исполнением поручения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение комиссионера выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера, либо путем зачета взаимных требований с комитентом.

Дополнительным соглашением к договору комиссии сторонами согласован размер вознаграждения комиссионеру исходя из объема реализованного товара (т. 1, л. д. 28).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным поставил ответчику нефтепродукты с целью их реализации ООО "Береза" (т. 1, л. д. 29 - 32).

Комиссионер во исполнение обязательств по договору реализовывал от своего имени, но за счет комитента неограниченному кругу лиц нефтепродукты комитента через АЗС комиссионера, о чем предоставлял комитенту отчеты.

Из полученных от реализации товара денежных сумм комиссионер удерживал комиссионное вознаграждение в предусмотренном размере на основании пункта 4.1 договора.

Ссылаясь на то, что комиссионером не в полном объеме передано комитенту имущество, полученное от реализации товара, что привело к образованию задолженности, ООО "Терминал-Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 2 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) и за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчика в сумме 4 300 937 рублей 23 копеек подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера за спорный период (т. 1, л. д. 41 - 43) и подписанным сторонами актами сверки расчетов (т. 1, л. д. 88 - 90).

Надлежащих доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 300 937 рублей 23 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 12.03.2015 составляет 95 293 рубля 89 копеек (т. 1, л. д. 11 - 12). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Березка" подлежат взысканию в пользу ООО "Терминал-Д" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 12.03.2015 в сумме 95 293 рублей 89 копеек и за период с 13.03.2015 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 4 300 937 рублей 23 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представить в суд доказательства свое позиции, не принимаются апелляционным судом во внимание на основании следующего. Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 249185, Калужская область, Жуковский район, город Кременки, улица Ленина, дом 2 (т. 1, л. д. 108). Данный адрес также указан в реквизитах договора (т. 1, л. д. 17).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по указанному адресу (т. 1, л. д. 143). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии документов в подтверждение отсутствия задолженности ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ООО "Береза" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения, ответчиком не представлено.

Кроме того, из текста представленного ответчиком соглашения - приложение N 9 к договору аренды от 30.04.2015 N 4 - не усматривается отсутствие задолженности ответчика перед истцом и прекращение обязательств.

Вместе с тем на имущество, переданное в аренду по договору аренды от 30.04.2015 N 4, обращено взыскание в соответствии определением Жуковского районного суда Калужской области от 19.05.2015 по делу N 2(2)-190/2015, согласно которому взыскание обращено на заложенный объект аренды (по договору аренды от 30.04.2015 N 4) по договорам залога от 17.01.2011 N 4803-3/1 и от 17.12.2013 N 00730012/30011110-з5. Суд также определил осуществить продажу заложенного по договорам залога от 17.01.2011 N 4803-3/1 и от 17.12.2013 N 00730012/30011110-з5 имущества путем продажи с публичных торгов (в том числе объект аренды по договору аренды от 30.04.2015 N 4). В отношении заложенного объекта аренды выданы исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами соглашения об одновременном безусловном прекращении обязательств, являющегося приложением N 9 к договору аренды от 30.04.2015 N 4.

Таким образом, поскольку соглашение, являющееся приложением N 9 к договору аренды от 30.04.2015 N 4, исполнено не было, зачет не был осуществлен, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Также согласно пояснениям истца указанное соглашение об одновременном безусловном прекращении обязательств, являющееся приложением N 9 к договору аренды от 30.04.2015 N 4, расторгнуто в одностороннем порядке ООО "Вектор-М", поскольку ООО "Вектор-М" расторгло договор аренды от 30.04.2015 N 4, что подтверждается уведомлением о расторжении, представленным истцом в суд апелляционной инстанции. Расторжение ООО "Вектор-М" договора аренды от 30.04.2015 N 4 влечет за собой расторжение и недействительность соглашения об одновременном безусловном прекращении обязательств, являющегося приложением N 9 к договору аренды от 30.04.2015 N 4.

Арендные платежи по договору аренды от 30.04.2015 N 4 не осуществлялись, в связи с этим у ответчика не имелось оснований для отказа от погашения задолженности по договору комиссии от 20.08.2014 N 6.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал от истца исковое заявление, противоречит материалам дела, где имеются почтовая квитанция с описью вложения (т. 1, л. д. 9 - 10), которые подтверждают факт направления истцом искового заявления ответчику.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Береза".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2015 по делу N А23-2222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береза" (Калужская область, Жуковский район, город Кременки, ОГРН 1024000629278, ИНН 4025044173) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина