Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-9034/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-14700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 г. по делу N А41-14700/15, по иску ООО "УК "ЖКУ" к МУП "НРЦ", при участии третьих лиц: ТСЖ "Надежда", ООО "УК Прогресс", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЖКУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП "НРЦ" (далее - ответчик) 1331831,62 руб. неосновательного обогащения и 43584,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, он представил в материалы дела документы, подтверждающие факт управления домом, а именно: договоры с поставщиками услуг и подрядными организациями? обеспечивающими безопасную жизнедеятельность жильцов многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг в полном объеме за спорный период.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о понуждении судебным актом по делу N А41-25916/14 ответчика к исполнению договорных обязательств по агентскому договору от 19.01.2009 г. N 18/09.

Решением суда по делу N А41-25916/14 установлен факт незаконного отказа ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В данном случае для выбора новой управляющей компании необходимо руководствоваться п. 2 ст. 163 ЖК РФ, из которого следует, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Фактов, свидетельствующих об изменении существенных условий, влияющих на исполнение договорных обязательств по агентскому договору, не имеется, договор должен был быть исполнен в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил квитанции по спорному дому за спорный период. Факт сбора денежных средств ответчик не отрицал.

Истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств, информацию о размере начислений по жилым помещениям, расположенным в доме 226А по ул. 3-го Интернационала в г. Ногинске, которые должны были быть произведены в период с 01.02.2014 г. по 31.10.2014 г. Данное ходатайство было заявлено в связи с тем, что истец обращался к ответчику, письмом от 19.02.2015 г. N 111, о предоставлении информации о размере начислений, произведенных в лицевых счетах открытых на жилые помещения расположенные по адресу: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 226А. Данная информация истцу не была представлена, письма отставлены без внимания. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, нарушив право истца на состязательность, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 1331831,62 руб. неосновательного обогащения и 43584,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Суд установил, что между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области как собственника жилищного фонда на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 31.12.2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, 226а (л.д. 13-17 т.1).

В последующем, 19.01.2009 г. между ответчиком и истцом был заключен договор N 18/09 от 19.01.2009 г., на основании которого истец поручил, а ответчик принял на себя в порядке и на условиях, определенных указанным договором, обязательства по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных и иных платежей потребителей (собственником, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых истцом в управление) в многоквартирных домах, согласно перечню,

указанному в приложении N 1 к договору (л.д. 19 - 22 т. 1).

Как следует из протокола от 30.01.2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 226а, принято решение о расторжении (прекращении) договора управления многоквартирным домом, заключенного в 2008 г. между собственниками помещений и истцом и привлечении для управления многоквартирным домом ООО "УК "Прогресс" (л.д. 49 - 51 т. 2).

Во исполнение указанного решения, между ООО "УК "Прогресс" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, действующего от имени всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом N 68/14-И от 01.02.2014 г. (л.д. 42 - 44 т. 2).

Истец, в обоснование правомерности заявленных требований представил расчет коммунальных начислений по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 226а за период февраль 2014 г. - октябрь 2014 г.; договор управления многоквартирным домом от 31.12.2008 г. с дополнительными соглашениями N 1 - N 3 от 01.11.2014 г.; договор от 19.01.2009 г. N 18/09; расчетные листки о взимании ответчиком платы за предоставленные услуги жильцам спорного дома; акты

выполненных работ.

Ответчик представил дополнительное соглашение N 1 к договору N 447 от 30.12.2013 г., заключенное с ООО "ТеплоВодоСервис"; письма генеральному директору ОАО "Ногинские коммунальные системы" от 20.02.2014 г. N 164/ю о внесении с 01.02.2014 г. изменений в договор N 2/10-В от 01.01.2010 г. на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению домов, директору филиала ООО "Эль энд Ти" о внесении изменений в договор на вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; счет за предоставление услуг по энергоснабжению, выставленный ОАО "Мосэнергосбыт", а также дополнительно представлены: реестр платежных поручений за период с 01.02.2014 г. по 31.10.2014 г.; письмо от директора филиала ООО "Эль энд Ти" от 10.04.2015 г. N 67; письмо генерального директора ООО

"ТеплоВодоСервис".

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные в 2008 и 2009 г. договоры не свидетельствуют о невозможности внесения в них в последующем изменений.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А41-25916/14, которым суд понудил ответчика к исполнению договорных обязательств по агентскому договору от 19.01.2009 г. N 18/09 необоснованна, поскольку из указанного судебного акта не следует, что они затрагивают спорный период, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела.

Ответчик представил доказательства избрания жильцами многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 226а, управляющей организации - ООО "УК Прогресс". Данные изменения в ранее существующие договорные обязательства не противоречат положениям ст. 161 ЖК РФ.

Также в материалы дела представлены доказательства по внесению изменений в договорные отношения с лицами, осуществляющими услуги в отношении спорного дома, в частности письмо от директора филиала ООО "Эль энд Ти" от 10.04.2015 г. N 67; письмо генерального директора ООО "ТеплоВодоСервис".

Истец же не представил суду исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об управлении им спорным домом в заявленный период, отсутствуют также доказательства неосновательного обогащения ответчика. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии его вины по исполнению взятых на себя обязательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1331831,62 руб. неосновательного обогащения и 43584,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 г. по делу N А41-14700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич