Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-16336/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-14590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Якоби В.А. по доверенности от 05.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-14590/2015,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой" (ИНН 6166061680/ ОГРН 1076166002153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (ИНН 6162055822/ ОГРН 1086162002860)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс ДонТеплоЭнергоСтрой" (далее - ООО "Производственный комплекс "ДОНТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (далее - ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1300223 рублей 88 копеек, пени в размере 361462 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" об отложении судебного заседания отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "ДОНТЭС" взыскана задолженность в сумме 1300223 рубля 88 копеек, пени в сумме 82835 рублей, а также государственная пошлина в сумме 29617 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда в части государственной пошлины, взыскав 26831 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при удовлетворении исковых требований в сумме 1383058 руб. подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 26831 руб.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственный комплекс "ДОНТЭС" (поставщик) и ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (покупатель) заключили договор поставки от 02.06.2014 N 69/14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика следующую продукцию (трубы и фасованные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополуретана с защитной оболочкой).

Наименование, цена, количество, ассортимент, срок поставки определяются согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.1).

Заказчик обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на р/с поставщика (п. 1.3).

Цена продукции устанавливается в рублях и указывается в Спецификациях (п. 3.1). Заказчик обязан производить оплату каждой партии продукции в соответствии с условиями, указанными в Спецификации (п. 3.2).

Сторонами подписана спецификация от 28.10.2014, в которой определено наименование и количество товара, цена. Заказчик обязан произвести предоплату в размере 300000 рублей, оставшуюся сумму 1406383 рубля 84 копейки обязан уплатить в течение 30 банковских дней с момента отгрузки продукции в полном объеме.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 1706383 рубля 84 копейки подтвержден товарной накладной от 28.11.2014 N 731, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1300223 рубля 88 копеек.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1300223 рубля 88 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 361462 руб. 23 коп. за период с 20.01.2015 (с учетом отсрочки платежа) по 08.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (16,5%) до 82835 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании положений АПК РФ. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. С учетом изложенного сумма государственной пошлины взысканная с ответчика в доход федерального бюджета является верной.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-14590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко