Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-9558/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А46-2384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9558/2015) потребительского кооператива "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-2384/2015 (судья Беседина Т.И.) по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Энергия" (ИНН 5502028792, ОГРН 1025500760779) к потребительскому кооперативу "Водоснабжение" (ИНН 5502027975, ОГРН 1025500756478) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель-3", садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель-2", садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория", садоводческое некоммерческое товарищество "Водник", садоводческое некоммерческое товарищество "Амурский", садоводческое некоммерческое товарищество "Учитель", садоводческое некоммерческое товарищество "Патриот", садоводческое некоммерческое товарищество "Крона", садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель", садоводческое некоммерческое товарищество "Сибзаводовец", Захарченко Виктор Емельянович,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Энергия" - Андреева В.И. (выписка из протокола от 30.03.2014);

от садоводческого некоммерческого товарищества "Любитель-3" - Миненко С.К. (доверенность б/н от 01.09.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от садоводческого некоммерческого товарищества "Любитель-2" - Рычкова В.Н. (выписка из протокола от 05.04.2015);

от садоводческого некоммерческого товарищества "Крона" - Смоличева Ю.Н. (выписка из протокола от 06.06.2015);

от садоводческого некоммерческого товарищества "Любитель" - Янчуковского А.Б. (доверенность б/н от 17.04.2015 сроком действия три года);

от садоводческого некоммерческого товарищества "Сибзаводовец" - Максимова Ю.С. (выписка из ЕГРЮЛ);

от потребительского кооператива "Водоснабжение", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория", садоводческого некоммерческого товарищества "Водник", садоводческого некоммерческого товарищества "Амурский", садоводческого некоммерческого товарищества "Учитель", садоводческого некоммерческого товарищества "Патриот", Захарченко Виктора Емельяновича - представители не явились,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Энергия" (далее по тексту - СНТ "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к потребительскому кооперативу "Водоснабжение", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - ПК "Водоснабжение", МИФНС N12 по Омской области, ответчики) о признании решений общего собрания от 06.12.2014 недействительными, а собрания несостоявшимися; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, исключив - Шмелева Владимира Владимировича, восстановив запись о предыдущем председателе Максимове Юрии Семеновиче.

Определениями суда от 13.04.2015 и от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель-3", садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель-2", садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория", садоводческое некоммерческое товарищество "Водник", садоводческое некоммерческое товарищество "Амурский", садоводческое некоммерческое товарищество "Учитель", садоводческое некоммерческое товарищество "Патриот", садоводческое некоммерческое товарищество "Крона", садоводческое некоммерческое товарищество "Любитель", садоводческое некоммерческое товарищество "Сибзаводовец", Захарченко Виктор Емельянович и МИФНС России N 12 по Омской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о признании недействительными: решений общего собрания членов ПК "Водоснабжение" от 06.12.2014, решения МИФНС N 12 по Омской области "О внесении изменений в сведения о потребительском кооперативе "Водоснабжение", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления" от 27.02.2015, государственный регистрационный номер записи 2155543098192.

При этом истец указал, что требование о признании недействительным решения регистрирующего органа заявлено как последствие недействительности решений общего собрания членов ПК "Водоснабжение" от 06.12.2014.

А также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-2384/2015 исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания членов ПК "Водоснабжение" от 06.12.2014 и решение МИФНС N 12 по Омской области "О внесении изменений в сведения о потребительском кооперативе "Водоснабжение", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления" от 27.02.2015, государственный регистрационный номер записи 2155543098192, признаны недействительными. С ПК "Водоснабжение" в пользу СНТ "Энергия" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ПК "Водоснабжение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что им представлено в материалы дела направленное всем учредителям ПК "Водоснабжение" уведомление, подписанное уполномоченным лицом; истцом не доказано, что именно представленное им уведомление было получено от ПК "Водоснабжение". Исходя из вопросов, поставленных на повестку дня, указанных в уведомлениях, направленных 05.10.2014 и 17.11.2014, следует, то они идентичны. Разрешение вопроса о выборе ревизионной комиссии допустимо в порядке пункта 6.9 Устава, который предусматривает, что попутно может быть рассмотрен и любой другой вопрос, требующий разрешения. Кроме того, ПК "Водоснабжение" ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку его председатель находился в стационаре на лечении.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от МИФНС N 12 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ПК "Водоснабжение" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки председателя ПК "Водоснабжение" в судебное заседания, в связи с его нахождением на лечении в стационаре. Ходатайство ответчика обусловлено тем, что председатель ПК "Водоснабжение" хочет лично присутствовать в заседании суда апелляционной инстанции.

От СНТ "Энергия" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ПК "Водоснабжение", МИФНС N 12 по Омской области, СНТ "Виктория", СНТ "Водник", СНТ "Амурский", СНТ "Учитель", СНТ "Патриот", Захарченко В.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ "Энергия", СНТ "Крона", СНТ "Любитель", СНТ "Сибзаводовец" возразили против удовлетворения ходатайства ПК "Водоснабжение" об отложении судебного заседания.

Представители СНТ "Любитель-2", СНТ "Любитель-3" поддерживают ходатайство ПК "Водоснабжение" об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ПК "Водоснабжение" ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ПК "Водоснабжение" об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, председатель кооператива представляет интересы юридического лица, а не свои личные, в связи с чем его личное присутствие не требуется, явка могла быть обеспечена путем направления представителя по доверенности, заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ПК "Водоснабжение" каких-либо дополнительных доказательств. Неявка председателя ПК "Водоснабжение" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представители СНТ "Энергия", СНТ "Крона", СНТ "Любитель", СНТ "Сибзаводовец" пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители СНТ "Любитель-2", СНТ "Любитель-3"считают решение суда незаконным и необоснованным, поддерживают апелляционную жалобу ПК "Водоснабжение" по изложенным в ней доводам, просят решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПК "Водоснабжение" зарегистрирован 15.03.1996 Администрацией Первомайского района г. Омска (регистрационный номер 259).

Учредителями и членами ПК "Водоснабжение" являются СНТ "Энергия", СНТ "Любитель-3", СНТ "Любитель-2", СНТ "Виктория", СНТ "Водник", СНТ "Амурский", СНТ "Учитель", СНТ "Патриот", СНТ "Крона", СНТ "Любитель", СНТ "Сибзаводовец", а также Захарченко Виктор Емельянович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПК "Водоснабжение" по состоянию на 25.02.2015.

На общем собрании членов ПК "Водоснабжение" 25.05.2014 председателем Совета ПК "Водоснабжение" избран Максимов Юрий Семенович.

Как видно из материалов дела, 06.12.2014 состоялось общее собрание членов ПК "Водоснабжение" со следующей повесткой дня:

1. Обсуждение протокола общего собрания ПК "Водоснабжение" от 25.05.2014.

2. Избрание председателя ПК "Водоснабжение".

3. Приведение учредительных документов ПК "Водоснабжение" в соответствие с ФЗ 312.

4. Обсуждение решения суда по делу N А46-9733/2014 и А46-683/2013.

5. Другие: Выбор ревизионной комиссии на 2015 год и проведение инвентаризации ПК "Водоснабжение" за 2014 год.

Собранием приняты следующие решения:

1. Обжаловать протокол общего собрания от 25.05.2014 в Арбитражном суде Омской области.

2. Освободить от должности председателя ПК "Водоснабжение" и председателя Совета ПК "Водоснабжение" Максимова Юрия Семеновича, избрать председателем ПК "Водоснабжение" Шмелева Владимира Владимировича.

3. Внести изменения в учредительные документы ПК "Водоснабжение".

4. Обсуждение решений Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9733/2014 и А46-683/2013 перенести на обсуждение общего собрания на февраль 2015 года.

5. Избрать ревизионную комиссию в составе: председателя СНТ "Водник" Шмелева В.В., председателя СНТ "Патриот" Панкова В.П., председателя СНТ "Любитель-2" Рычкова В.Н.

6. Признать собрание от 29.11.2014 не состоявшимся.

Согласно протоколу общего собрания членов ПК "Водоснабжение" от 06.12.2014 на собрании присутствовали члены ПК "Водоснабжение": СНТ "Любитель-3", СНТ "Виктория", СНТ "Любитель-2", СНТ "Водник", СНТ "Патриот", Захарченко В.Е.

Как следует из содержания указанного протокола общего собрания, оставшиеся члены ПК "Водоснабжение" уведомлены о времени и месте проведения собрания должным образом: 05.10.2014 - первичное уведомление и 17.11.2014 - вторичное уведомление. Кворум имеется.

Шмелевым В.В. в МИФНС России N 12 по Омской области 19.02.2015 представлено заявление формы N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ПК "Водоснабжение".

На основании указанного заявления регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2155543098192 от 27.02.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

СНТ "Энергия", не принимавшее участия в собрании 06.12.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования СНТ "Энергия" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации определены в Законе РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 3085-1).

Согласно статье 1 Закона N 3085-1 высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В силу пункта 1 и 3 статьи 15 Закона N 3085-1 управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Согласно пунктам 1 статьи 16 Закона N 3085-1 общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

В пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Уставом ПК "Водоснабжение" предусмотрено, что решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива, в том числе и теми, которые присутствовали на собрании (пункт 6.8).

Пунктом 6 статьи 18 Закона N 3085-1 предусмотрено, что решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, СНТ "Энергия" обжалуется решение внеочередного общего собрания членов ПК "Водоснабжение" от 06.12.2014.

В обоснование своих требований СНТ "Энергия" указало, что проведение внеочередного собрания инициировано неустановленным лицом, а также отсутствовало надлежащее уведомление о его проведении.

Пунктами 5-6 статьи 16 Закона N 3085-1 предусмотрено, что порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Пунктами 6.9-6.10 Устава ПК "Водоснабжение" установлено, что внеочередное общее собрание может проводиться по мере необходимости для решения вопросов, составляющих исключительную компетенцию общего собрания. Попутно может быть рассмотрен и любой другой вопрос, требующий разрешения.

Внеочередное общее собрание созывается по требованию:

- Ревизионной комиссии;.

- председателя Совета Кооператива или простого большинства членов Совета;

- 1/3 членов Кооператива;

- Правления Кооператива.

Внеочередное общее собрание созывается председателем Совета Кооператива, а в случае его отказа теми, по чьей инициативе созывается внеочередное общее собрание.

Члены кооператива уведомляются о проведении внеочередного общего собрания за 10 дней до предполагаемой даты его проведения. Письменное уведомление вместе с повесткой дня собрания вручается лично члену Кооператива или отсылается заказным письмом.

В материалы дела представлено уведомление от 04.10.2014, подписанное председателем правления уполномоченных представителей СНТ Пушкинского тракта Солдатовым А.Н., согласно которому внеочередное собрание ПК "Водоснабжение" решено провести 25.10.2014 в 15 час. 00 мин. в помещении конторы ПК "Водоснабжение", приведен перечень вопросов, вынесенных на повестку дня.

Как указал истец и ответчиком не оспорено, 25.10.2014 представитель СНТ "Энергия" явился для участия во внеочередном общем собрании членов ПК "Водоснабжение", однако, инициаторы проведения собрания не явились.

Также СНТ "Энергия", СНТ "Любитель", СНТ "Крона" представлено вторичное уведомление о созыве собрания членов ПК "Водоснабжение" на 06.12.2014, в котором отсутствовали сведения о времени, месте проведения и инициаторе проведения собрания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ПК "Водоснабжение" порядка созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, поскольку не установлено лицо, инициировавшее его проведение, вторичное извещение является ненадлежащим ввиду отсутствия указания в нём времени и места проведения собрания, в связи с чем СНТ "Энергия" было лишено права на участие в общем собрании членов ПК "Водоснабжение".

Кроме того, СНТ "Энергия" также указывает, что по результатам проведенного внеочередного общего собрания членов ПК "Водоснабжение" разрешены вопросы, которые не были вынесены на повестку дня согласно полученным уведомлениям.

Действительно, в уведомлении о созыве собрания членов ПК "Водоснабжение" на 06.12.2014 указана следующая повестка собрания:

1. Избрание председателя ПК "Водоснабжение".

2. Приведение учредительных документов ПК "Водоснабжение" в соответствие с ФЗ-312.

3. Обсуждение решения Арбитражного суда по делу N А46-683/2013.

Между тем, согласно протоколу общего собрания членов ПК "Водоснабжение" от 06.12.2014 собранием также принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, указанных в уведомлении:

1. Обсуждение протокола общего собрания ПК "Водоснабжение" от 25.05.2014.

2. Обсуждение решения суда по делу N А46-9733/2014.

3. Выбор ревизионной комиссии на 2015 год и проведение инвентаризации ПК "Водоснабжение" за 2014 год.

Ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 6.9 Устава ПК "Водоснабжение" попутно общее собрание может рассмотреть любой другой вопрос, требующий разрешения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании положений Устава кооператива.

В соответствии с пунктом 6.9 Устава ПК "Водоснабжение" внеочередное общее собрание может проводиться по мере необходимости для решения вопросов, составляющих исключительную компетенцию общего собрания. Попутно может быть рассмотрен и любой другой вопрос, требующий разрешения.

Из буквального толкования данных положений следует, что при проведении внеочередного общего собрания членов ПК "Водоснабжение" может быть разрешен не только вопрос, составляющий исключительную компетенцию общего собрания, но и иной другой вопрос. При этом из указанного положения не следует, что данный вопрос может быть не включен в повестку дня, указываемую в уведомлении о проведении собрания. Более того, разрешение вопросов, не включенных в повестку дня, указанную в уведомлении, является нарушением норм гражданского законодательства о потребительских кооперативах. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается отсутствие доказательств надлежащего извещения СНТ "Энергия" о проведении внеочередного общего собрания.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленная СНТ "Энергия" копия уведомления (т. 1 л.д. 31) не является достоверным доказательством по делу, поскольку по содержанию не совпадает с уведомлением, представленным ответчиком (т. 2 л.д. 23), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из указанного уведомления (т. 2 л.д. 23) усматривается, что в нем содержатся указания на время, место и инициатора проведения собрания, а также иные вопросы, поставленные на повестку дня.

Между тем, суд критически воспринимает данное доказательство, поскольку ПК "Водоснабжение" о фальсификации уведомления, представленного истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, достаточных и достоверных доказательств того, что уведомление, представленное истцом, в его адрес не направлялось, а направлялось именно представленное ответчиком уведомление, не привело.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно подпункту 1 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании изложенного, учитывая, что ПК "Водоснабжение" допущены нарушения созыва общего собрания членов кооператива, выразившиеся в неуказании времени, места, инициатора собрания, а также его проведения - разрешение вопросов, не включенных в повестку дня, суд апелляционной инстанции считает требования СНТ "Энергия" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ПК "Водоснабжение" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-2384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич