Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-3260/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-45279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-45279/2014,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича (ОГРИП 312667805900029, ИНН 660405773476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" (ОГРН 1106674006328, ИНН 6674352641)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании убытков,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Буйко В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО "Алькур" 1361660 рублей 36 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда N 17АП-3260/2015 от 28.05.2015 принят отказ истца, индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алькур" 1 293 577 руб. 36 коп. убытков, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-45279/2014 в части отказа от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алькур" 1 293 577 руб. 36 коп. убытков отменено, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-45279/2014 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-45279/2014 вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Алькур" поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькур" 200000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Алькур" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькур" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Алькур" отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, ИП Буйко Виталий Станиславович. Просит отменить определение суда от 22.07.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что им в опровержение доводов о разумности судебных расходов в размере 200 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области предоставлены запросы и ответы о стоимости юридических услуг по аналогичным делам, у адвокатов, практикующих в подобных сферах (энергетика и присоединение к электрическим сетям, взыскание убытков). Средний ценник юридических услуг, исходя из указанных ответов, не превышал 30 000 руб.

В связи с чем, заявитель жалобы считает, что оснований удовлетворять заявление в большем размере чем 30 000 руб. не имелось, указанная стоимость отражает стоимость работы представителя ответчика и справедлива.

По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по перечислению 200 000 руб. Селиной Н.В. направлены не на оплату представительских услуг по настоящему делу, стоимость которых сознательно завышена, а с целью уклонения от уплаты задолженности, установленной решениями судов по делам N А60-2687/2015 (1 500 000 руб.) и N А60-6600/2014 (204 000 руб.) и налогов, выводу активов, а также и/или оплата за услуги представителя по делу о несостоятельности. Апеллянт полагает, что договор об оказании юридических услуг между ответчиком и Селиной Н.В. ничтожен (п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 170 ГК РФ).

Ответчик, третье лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "Алькур" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-45279/2014.

Рассмотрев данное заявление ответчика, ООО "Алькур" суд признал его подлежащим удовлетворению, частично в сумме 50 000 руб.

При этом, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции, судебный акт принят в пользу ответчика.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, с связи с чем заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в общей сумме 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по вопросам возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и гражданкой Селиной Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-45279/2014 по иску ИП Буйко В.С. о взыскании с заказчика 1 316 660 руб. 36 коп., а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.4 исполнитель обязался осуществлять представительство заказчика в судебном процессе, обеспечив участие во всех судебных заседаниях по делу и подготовить необходимые документы для судебной защиты прав заказчика (заявления, ходатайства, отзывы утончения и т.п.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость юридических услуг в размере 200 000 рублей.

- акт N 1 от 30.01.2015 на сумму 200000 рублей

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением - N 258 от 19.12.2014 на сумму 200000 рублей.

30.01.2015 сторонами подписан акт N 1 от 30.01.2015.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), равно как не представлено доказательств не относимости понесенных заявителем расходов к настоящему делу, их необоснованность.

Ссылка заявителя жалобы на справку о стоимости юридических услуг, адвокатского кабинета адвоката Садритдинова Д.Н., не принимается, поскольку она не является доказательством чрезмерности заявленных расходов, носит рекомендательный характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о выводе ответчиком в преддверии ликвидации активов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть положены судом в основу отказа ответчику в удовлетворении документально подтвержденных судебных расходов. Предположения о притворности договора об оказании юридически услуг, злоупотребления правом со стороны ответчика не являются предметом разбирательства в рамках настоящего дела. Договор недействительным не признан. Фактическое оказание представительских услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, сведенной к участию в судебных заседаниях и отзыву в предварительном судебном заседании, с учетом категории спора и его трудозатратности, не включающий сбор и представление доказательств, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. является целесообразным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг от 10.11.2014 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними. Возражений по поводу объема проделанной представителем работы в рамках данного договора, заказчиком не заявлено.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-45279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева