Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-5337/15

г. Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А36-610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок": от индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича (ИНН 482600350203, ОГРНИП 304482234500492, г. Липецк):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу N А36-610/2015 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича (ИНН 482600350203, ОГРНИП 304482234500492, г. Липецк) о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N508502 от 28.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок", административный орган) ВВВ N 508502 от 28.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" о назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ "Организатор перевозок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ "Организатор перевозок" указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Постановление является законным и обоснованным, состав вменяемого административного правонарушения доказан в полном объеме. Полагает, что в соответствие с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению в части назначения предпринимателю наказания в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб., поскольку нормативный акт, которым была установлена ответственность за вменяемое заявителю правонарушение, такую ответственностью устранил.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из представленных материалов административного дела (л.д.20-71), должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в ходе мониторинга 20.09.2014 было установлено, что ИП Игнатов С.Н. осуществляет пассажирские перевозки по межрегиональному автобусному маршруту "г. Москва - г. Липецк" с признаками регулярности без согласования такого маршрута в порядке, предусмотренном постановлением Правительства г. Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (л.д. 21-23, 32-43).

По данном факту в отношении предпринимателя был составлен протокол серии ВВВ 044332 от 06.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы, л.д.45).

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГУК "Организатор перевозок" Тверитиновой Е.Н. принято постановление ВВВ N 508502 от 28.10.2014 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.53-54).

ИП Игнатов С.Н., считая постановление ВВВ N 508502 от 28.10.2014 незаконным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, а также требования к ним установлены федеральным законодательством, то административная ответственность за нарушение указанных условий не может вводиться законодательством субъекта Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, и оплата стоимости пользования транспортным средством в указанном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличкой с надписью "Заказной", размещаемой над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне (пункты 94, 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112).

Как видно из материалов дела, между Игнатовым С.Н. (фрахтовщиком) и определенным кругом лиц заключен договор аренды транспортного средства (фрахтование на время) от 20.09.2015 (л.д. 36).

Согласно пункту 1 указанного договора фрахтовщик обязуется перевезти фрахтователей 20.09.2015 по маршруту "Москва-Липецк" или "Липецк-Москва" на автобусе марки "Неоплан" гос. номер с970вс, место подачи: г. Москва, Павелецкая пл., время отправления :12:00, время в пути: 7 часов, а фрахтователь оплатить стоимость транспортного средства согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что транспортное средство было оформлено табличкой с надписью "Заказной", размещенной над лобовым стеклом (л.д. 32).

Указанный договор фрахта от 20.09.2014 имеется в материалах административного дела.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная перевозка является заказной и не носит характер перевозки по регулярному маршруту, осуществленной на основании публичного договора перевозки пассажиров.

Учитывая изложенное, административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (в том числе недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административно ответственности.

Кроме того, решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014 статья 10.7 КоАП г. Москвы признана недействующей. Определением Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 5-АПГ15-23 решение Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014 оставлено без изменения (л.д. 117-121).

Законом города Москвы от 08.07.2015 N 43 статья 10.7 КоАП г. Москвы признана утратившей силу.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в пункте 1 которого указано, что в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяющий публичную ответственность орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично- правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, обратная сила закона применяется, если соответствующее правонарушение совершено до отмены закона, устанавливающего ответственность, а вопрос о применении ответственности разрешается после вступления в силу закона, отменяющего эту ответственность, а также в случае, если решение о привлечении к ответственности, принятое до вступления в силу закона об отмене ответственности, не было исполнено к этому моменту.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение о признании постановления ВВВ N 508502 от 28.10.2014 не подлежащим исполнению принято не было административным органом, также не были предприняты меры к прекращению исполнения оспариваемого постановления.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств того, что оспариваемое постановление было исполнено, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности определения размера невзысканной суммы с достоверностью на дату принятия решения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности признания в данной ситуации постановления ВВВ N 508502 от 28.10.2014 не подлежащим исполнению.

В связи с чем, в данном случае оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Поскольку административная ответственность, предусмотренная статьей 10.7 КоАП г. Москвы отменена, судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 1.7 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что оспариваемое постановление не могло быть признано незаконным, а только лишь должен быть решен вопрос о его исполнении (неисполнении), усматривая в этом противоречие с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, основан на неверном толковании норм права.

Апелляционная коллегия считает, что административный орган ошибочно рассматривает данные разъяснения в отрыве от разъяснений, данных в пункте 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.06.2015 по делу N А36-2835/2014.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу N А36-610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов