Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-10698/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-23257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АКО" (ИНН:5009004672, ОГРН:1025001280160): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (ИНН:3245507594, ОГРН:1113256009987): представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН:7703032986, ОГРН:1027739022376): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-23257/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" и Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба в сумме 376 676 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКО" (далее - ООО "АКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (далее - ООО "Экспресс-Логистика") о возмещении убытков в размере 376 676 руб. 74 коп., причиненных в результате утраты принятого к перевозке груза, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 624 руб. 24 коп., начисленных за период с 05 октября 2013 года по 04 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") (том 1, л.д. 46).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с АО "СГ "УралСиб" и ООО "Экспресс-Логистика" сумму страхового возмещения в размере 392 300 руб. 98 коп., в том числе стоимость утраченного груза в размере 376 676 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 624 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 59-60).

Определением от 25 июня 2014 года АО "СГ "УралСиб" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экспресс-Логистика" в пользу ООО "АКО" взысканы 376 676 руб. 74 коп. убытков, 10 414 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении иска к АО "СГ "УралСиб" отказано (том 1, л.д. 146-148). При вынесении решения суд исходил из того, что ООО "Экспресс-Логистика" не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за утрату груза; факт надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке не подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экспресс-Логистика" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Экспресс-Логистика" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявленных требований к ООО "Экспресс-Логистика" о возмещении убытков.

Отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Экспресс-Логистика" части, соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения АО "СГ "УралСиб" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2012 года между ООО "АКО" (заказчик) и ООО "Экспресс-Логистика" (исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель выполняет возмездные услуги по поручению заказчика по планированию, организации и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, с использованием транспортных средств исполнителя (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 4-6).

20 августа 2013 года во исполнение принятых на себя обязательств на основании заявки N 836 от 20 августа 2013 года ООО "Экспресс-Логистика" приняло груз (кондитерские изделия) для перевозки по маршруту: Московская область - г. Уфа (том 1, л.д. 7).

В пути следования часть груза была утрачена.Ущерб, причиненный утратой груза, составил 376 676 руб. 74 коп., о чем представителями сторон составлен акт о примке материалов N 0770105845 от 22.08.2013, который подписан сотрудником ответчика - водителем Мусиенко О.Л. и представителями грузоотправителя - ООО "Мон'дэлис Русь" (том 1, л.д. 17-18).

В связи с утратой груза ООО "Мон'дэлис Русь", являющееся грузоотправителем, предъявило истцу, как экспедитору по договору транспортной экспедиции N 2011_KRFT/ А от 01 августа 2013 года, претензию исх. N 7929 от 27.08.2013 о возмещении убытков в размере 376 676 руб. 74 коп., которая была удовлетворена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 842 от 29.08.2013 (том 1, л.д. 20-23).

В связи с этим истец 13 сентября 2013 года направил в адрес ответчика претензию N 61 о возмещении реального ущерба на сумму 376 676 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 24-25). Указанная претензия получена ООО "Экспресс-Логистика" (том 1, л.д. 26-27), но оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора (в настоящем деле - на ответчика).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом - Рефрижератор Даф государственный регистрационный знак Н575НН32 с прицепом государственный регистрационный знак ОО015560 от г. Москва до г. Уфа. Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза истец представил следующие доказательства: договор-заявку N 836 от 20 августа 2013 года, товарную, товарно-транспортную и транспортную накладные, акт N 0770105845 от 22.08.2013 (том 1, л.д. 7-19).

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта передачи груза ответчику.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств того, что факт утраты груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина в утрате груза отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Экспресс-Логистика" причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что факт утраты груза после его принятия ответчиком к перевозке и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, то ответчик обязан нести расходы, уплатив стоимость утраченного груза, на основании договора, по которому принял на себя обязательства по организации перевозки товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были применены необходимые меры воздействия для истребования важных для дела доказательств, которые могли служить основанием для вынесения решения в пользу ООО "Экспресс-Логистика".

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе, необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан собрать все необходимые доказательства по делу, для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценивая наличие доказательств по делу, принял необходимые меры для истребования всех необходимых документов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года, от 29 сентября 2014 года, от 10 декабря 2014 года, от 19 января 2015 года, от 17 февраля 2015 года, от 17 марта 2015 года, от 13 апреля 2015 года (том 1, л.д. 82, 97, 107, 112, 121, 138, 140), в которых судом неоднократно были истребованы у ОП Московский УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округам ГУ МВД России по г. Москве надлежащим образом заверенные копии материала КУСП N 9960 по обращению ООО "Экспресс-Логистика", однако указанные документы представлены не были. В связи с неисполнением судебных актов на ГУ МВД России по г. Москве судом наложен штраф в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 137). Тот факт, что в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе наложить штраф в размере до 100 000 руб., а также до 5 000 руб. на должностное лицо, не свидетельствует о том, что судом не приняты исчерпывающие меры по оказанию содействия сторонам в получении необходимых доказательств.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец заявил отказ от иска в части требований к ООО "Экспресс-Логистика", нельзя признать состоятельной, поскольку данный отказ не принят судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-23257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк