Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-36843/15

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-51822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-51822/2015, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-404) в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплес" (ОГРН 1085260007579, ИНН 52690226312)

об изъятии предмета лизинга, взыскании 225 142 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплес" (далее - ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс") о взыскании суммы 225 142 руб. 99 коп., составляющей 143 898 руб. 35 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Р13-33525-ДЛ от 29.11.2013 г. за период с 05.10.2014 г. по 18.12.2014 г. (лизинговые платежи N11,12,13), 68 564 руб. 45 коп. - задолженность по уплате платежей за период с 18.12.2014 г. по 05.03.2015 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 14), 10 435 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 08.10.2014 г. по 18.12.2014 г., 2 244 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 г. по 05.03.2015 г. и истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-51822/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что истцом не соблюдена процедура предъявления требований к должнику, установленная ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ссылается на то, что в отношении ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен отказ истца о части исковых требований.

Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в суде первой инстанции истец заявлял об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга, поддерживает данный отказ, в остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в заявленной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 26.11.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-33525-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство автомобиль КамАЗ 6520-63, что подтверждается актом приема- передачи от 11.12.2013 г.

Согласно п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).

В соответствии со п.5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

В этой связи, Лизингодатель 18.12.2014 г. направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 16.12.2014 г. с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.

Поскольку ответчик на указанное уведомление не ответил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующее обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 года по делу N А43-27044/2014 в отношении ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ОАО "ВЭБ-Лизинг" по настоящему делу было подано 25 марта 2015 г. и принято к производству определением от 27.03.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи искового заявления, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 148 частью 1 пунктом 4, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-51822/2015 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" от исковых требований в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплес" предмета лизинга. Производство по делу N А40-51822/2015 в указанной части прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская