Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 19АП-2959/14

г. Воронеж

15 октября 2015 г.

Дело N А08-2960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Смолко Александра Сергеевича: Притулина Николая Николаевича, представителя по доверенности 31 АБ N 0824457 от 16.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс": Абашева Олега Альбертовича, представителя по доверенности N 07 С от 04.12.2014; Юскова Максима Владимировича, представителя по доверенности N 05 С от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 по делу N А08-2960/2014 (председательствующий судья Мирошникова Ю.В., судьи Байбаков М.А., Пономарева О.И.) по исковому заявлению Смолко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" (ИНН 3123101942, ОГРН 1043107001321) о взыскании 42 838 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Смолко Александр Сергеевич (далее - Смолко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" (далее - ООО "НЦЭ "БелЭкс", ответчик) о взыскании 42 838 980 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НЦЭ "БелЭкс" в связи с выходом из состава участников общества (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 исковые требования Смолко А.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЦЭ "БелЭкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, определив стоимость доли, подлежащей выплате истцу, на основании повторной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НЦЭ "БелЭкс" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "НПП Контакт" (далее - ООО "НПП Контакт"). По мнению заявителя жалобы, экспертом ООО "НПП Контакт" при определении рыночной стоимости основных средств ООО "НЦЭ "БелЭкс" были допущены существенные нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, однако арбитражный суд области не учел данное обстоятельство и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью дополнительного обоснования сторонами своих позиций в споре с учетом заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НЦЭ "БелЭкс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Смолко А.С. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "НЦЭ "БелЭкс" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "НЦЭ "БелЭкс" за ОГРН 1043107001321.

В соответствии с Учредительным договором ООО "НЦЭ "БелЭкс" от 19.01.2004 участниками (учредителями) данного общества являлись Смолко А.С. с долей в уставном капитале в размере 7 577 руб. 50 коп. (50% уставного капитала) и Смолко Е.С. с долей в размере 7 577 руб. 50 коп. (50% уставного капитала).

Решением общего собрания учредителей ООО "НЦЭ "БелЭкс" от 10.11.2006, оформленным протоколом N 2, в состав учредителей (участников) ООО "НЦЭ "БелЭкс" введен Статинов В.В. с размером доли 5 001 руб. 15 коп., что составляет 33% уставного капитала общества.

25.12.2012 единственным учредителем ООО "НЦЭ "БелЭкс" Статиновым В.В. принято решение N 1/12-2012, в соответствии с которым Смолко А.С. и Смолко Е.С. выведены из состава учредителей на основании их личных заявлений.

Также согласно указанному решению Смолко А.С. и Смолко Е.С. подлежала выплате действительная стоимость их долей в уставном капитале ООО "НЦЭ "БелЭкс", определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

26.03.2014 года Смолко А.С. обратился в ООО "НЦЭ "БелЭкс" с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, однако требования указанного заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ООО "НЦЭ "БелЭкс" от выплаты Смолко А.С. действительной стоимости его доли в уставном капитале данного общества, истец Смолко А.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 Устава ООО "НЦЭ "БелЭкс" в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников N 5 от 25.12.2009, (далее - Устав ООО "НЦЭ "БелЭкс") предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что Смолко А.С. в декабре 2012 года обратился в ООО "НЦЭ "БелЭкс" с заявлением о выходе из состава участников данного общества. Решением N 1/12-2012 от 25.12.2012, принятым единственным учредителем ООО "НЦЭ "БелЭкс" Статиновым В.В., Смолко А.С. выведен из состава учредителей на основании его личного заявления.

Таким образом, у Смолко А.С. возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НЦЭ "БелЭкс", а у ответчика, соответственно, обязанность по ее выплате.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по выплате участнику общества действительной стоимости его доли возникает у общества в момент перехода к нему соответствующей доли, то есть с момента получения от участника заявления о выходе из общества. При этом при любых обстоятельствах срок выплаты действительной стоимости доли не может превышать одного года с момента перехода доли участника к обществу.

Уставом ООО "НЦЭ "БелЭкс" предусмотрена обязанность общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (абзац 1 пункта 6.3 Устава).

Соответственно, с учетом изложенных положений Устава ООО "НЦЭ "БелЭкс", ответчик был обязан выплатить истцу его действительную стоимость доли не позднее 01.07.2013 (окончание финансового 2012 года (01.01.2013 г.) плюс 6 месяцев).

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов предприятия, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 2 Порядка определено, что для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 3, 4 Порядка).

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничений ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли Смолко А.С. в уставном капитале ООО "НЦЭ "БелЭкс", суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 31.07.2014 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" Маракину Д.А.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" N 15/09-2014 от 15.09.2014 действительная стоимость доли Смолко А.С. в уставном капитале ООО "НЦЭ "БелЭкс" по состоянию на 25.12.2012 составила 38 295 070 руб. 97 коп.

В связи с наличием сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, по ходатайству ответчика судом (определение от 23.12.2014) была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НПП Контакт" Константиновой С.И.

03.03.2015 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО "НПП Контакт" Константиновой С.И. N ЭК-15-0005 от 02.03.2015, в соответствии с которым рыночная (действительная) стоимость доли Смолко А.С. за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (25.12.2012), составляет 42 838 980 руб.

ООО "НЦЭ "БелЭкс" не согласилось с выводами эксперта Константиновой С.И., в связи с чем, ходатайствовало перед судом первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив заключение повторной экспертизы, арбитражный суд области правомерно признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, носит категорический характер, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО "НПП Контакт" Константиновой С.И. N ЭК-15-0005 от 02.03.2015 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению рыночной стоимости имущества, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НЦЭ "БелЭкс", принадлежащей истцу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ООО "НЦЭ "БелЭкс" в пользу Смолко А.С. подлежит взысканию стоимость действительной доли в размере 42 838 980 руб.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что экспертом Константиновой С.И. при поведении повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, в заключении эксперта N ЭК-15-0005 от 02.03.2015 имеются неточности и противоречия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N ЭК-15-0005 от 02.03.2015, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом Константиновой С.И. дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение N ЭК-15-0005 от 02.03.2015 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом при составлении заключения N ЭК-15-0005 от 02.03.2015 использована методика, не подлежащая применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном заключении эксперт четко и подробно обосновывает использование соответствующих методов.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств, с достоверностью, свидетельствующих о недопустимости использования экспертом соответствующих методик при оценке действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "НЦЭ "БелЭкс", в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что экспертом Константиновой С.И. осуществлена оценка рыночной стоимости нематериального актива ООО "НЦЭ "БелЭкс" - лицензии N ДЭ-00-011544 (ЖЗКСХ) от 12.05.2010 на осуществление деятельности по определению промышленной безопасности, однако экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что действие указанной лицензии прекратилось в 2014 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из заключения эксперта N ЭК-15-0005 от 02.03.2015 следует, что действительная стоимость доли Смолко А.С. в уставном капитале ООО "НЦЭ "БелЭкс" определена экспертом Константиновой С.И. за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества, то есть за 2012 год.

Следовательно, в данном случае истечение срока действия лицензии N ДЭ-00-011544 (ЖЗКСХ) от 12.05.2010 в 2014 году не имеет правого значения для определения стоимости чистых активов ООО "НЦЭ "БелЭкс" на дату выхода Смолко А.С. из состава участников общества.

Довод ответчика о том, что вывод эксперта о величине дебиторской задолженности является недостоверным, так как он сделан только на основании журнала регистрации хозяйственных договоров, при отсутствии непосредственно договоров, заключенных ООО "НЦЭ "БелЭкс" с контрагентами, также подлежит отклонению.

Как указал истец в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, журнал регистрации хозяйственных договоров применяется для регистрации и учета на предприятии заключенных договоров с контрагентами, в указанном журнале регистрируются все заключаемые ООО "НЦЭ "БелЭкс" со своими контрагентами договоры.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что экспертом Константиновой С.И. при проведении экспертизы не были учтены какие-либо иные договоры, не отраженные в журнале регистрации хозяйственных договоров, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертного заключения N ЭК-15-0005 от 02.03.2015 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НЦЭ "БелЭкс" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "НЦЭ "БелЭкс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 по делу N А08-2960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы "БелЭкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков