Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7322/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А66-17555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-17555/2014 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 28; ОГРН 1086952016800, ИНН 6950086261; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерно-Инвестиционная компания" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 107; ОГРН 1096952026577, ИНН 695110570; далее - Компания) о взыскании 4 712 085 руб. 24 коп., в том числе 4 270 529 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.07.2013 по 28.10.2013 и 441 555 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.02.2015 (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 482 093 руб. 68 коп., в том числе 122 948 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.10.2013 по 28.10.2013, 2 917 589 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.07.2013 по 24.10.2013, 441 555 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.02.2015, а также 46 560 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 открытое акционерное общество "Инженерно-инвестиционная компания" (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1/2012, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству инженерной инфраструктуры на объекте "Индустриальный парк "Раслово" в районе деревни Лебедево, Никулинского сельского поселения Калининского района, Тверской области, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом - приложение 2 к настоящему договору и составляет 287 902 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 14.2 договора Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-9246/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик, обязуется оплатить истцу 69 967 862 руб. 78 коп., в том числе 61 474 331 руб. 87 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2012 N1/2012 и 8 493 530 руб. 91 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение пункта 14. 2 договора. Кроме того, истец, обязался оплатить ответчику неустойку за нарушение пункта 14.3 договора в размере 7 482 179 руб. 08 коп.

После зачета взаимных требований, Заказчик обязался оплатить Подрядчику 62 485 683 руб. 70 коп., в том числе 61 474 331 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 1 011 351 руб. 83 коп. неустойки за нарушение пункта 14.2 договора, в следующем порядке: первую часть в размере 50 000 000 руб. в срок до 27 декабря 2013 года, вторую часть, в размере 12 485 683 руб. 70 коп., в срок до 30.03.2014.

Общество направило в адрес Компании претензию о добровольном погашении задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и задолженность добровольно не погашена, истец начислил неустойку, с требованием о взыскании которой обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ и нарушение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-9246/2013, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с тем, что истец не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец начисли неустойку в сумме 4 270 529 руб. 94 коп. за период с 16.07.2013 по 28.10.2013 (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 122 948 руб. 68 коп. за период с 25.10.2013 по 28.10.2013 признана ответчиком. Суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ принял признание ответчиком иска в данной части.

В отношении остальной части неустойки (с 16.07.2013 по 24.10.2013) ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку за период с 16.07.2013 по 24.10.2013 до суммы 2 917 589 руб. 66 коп., исходя из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, правомерно снизил неустойку до двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 555 руб. 34 коп. за период с 01.04.2014 по 24.02.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик требования истца о взыскании процентов признал в полном объеме. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял признание ответчиком иска в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу N А66-17555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина