Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-11151/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-48377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-48377/15 по исковому заявлению САО "ВСК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 428,38 руб. и неустойки в размере 3 751,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-48377/15 заявленные САО "ВСК" требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 09.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля Мазда (государственный регистрационный номер Х907ХА77), риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0690863632.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Мерседес-Бенц (государственный регистрационный номер Т669КК777), застрахованным истцом по договору страхования транспортного средства.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатил в счет страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля в размере 28 752,87 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 728,37 руб.

Из представленных доказательств, следует, что выплата была произведена на основании акта осмотра транспортного средства, выставленных счетов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить страховое возмещение. Ответчик добровольно страховое возмещение выплатил в размере 14 300 руб. Доказательств оплаты долга в остальной части не представлено.

После частичной оплаты страхового возмещения, истцом направлена повторная претензия (исх. N 242723/дп от 14.05.2015) с несогласием суммы возмещенного ущерба и с требованием о его возмещении в полном объеме. Указанная претензия оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскано страховое возмещение в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет 14 300 руб., между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истом автомобиля составила 28 752,87 руб., данные денежные средства были выплачены непосредственно лицу, проводившему ремонтные работы.

Виды работ по восстановительному ремонту, проведенных в отношении застрахованного истом автомобиля, перечислены в счете, заказе-наряде и соответствуют характеру повреждений данного транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и перечисленных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Истец также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 751,38 руб. за период с 15.05.2015 по 10.06.2015.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из расчета неустойки, произведенного истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2014.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и согласно статье 5 вступили в силу с 01.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ не сказано, что положение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие до введения пункта 21 статьи 12 в действие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Следовательно, действие пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен до 01 сентября 2014 года положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 N Ф10-1729/2015 по делу N А14-6325/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А41-71698/2014.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы направлены истцом ответчику 29.04.2015, следовательно, с учетом установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока рассмотрения заявления страховщиком, право требования выплаты неустойки возникло у истца с 01.06.2015.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" несвоевременно исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию неустойка за период 01.06.2015 - 10.06.2015 в размере 1 320 руб. (120 000 руб. ? 8,25/100 ? 1/75 ? 10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-48377/15 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) неустойку в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732 (одна тысяча семьсот триста два) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания страхового возмещения в размере 14 428 руб. 38 коп. решение суда оставить без изменения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов