Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-6991/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А13-15771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммунальщик" Сквороцовой О.А. по доверенности от 04.04.2015, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" Беляева И.М. по доверенности от 01.09.2015 N 2247, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-15771/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальщик" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 13; ОГРН 1113525004812, ИНН 3525258333; далее - ОАО "Коммунальщик", управляющая компания), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Советский, д. 128; ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; далее - предприятие, водоканал) о взыскании 72 288 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вивека" (далее - ООО "Вивека"), муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - администрация).

Решением суда от 13 июля 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что причиной ущерба, возникшего в результате затопления нежилых помещений, принадлежащих ООО "Вивека", расположенных в жилом доме по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Герцена, д. 121, подвальный этаж, помещения N 1, 3, 3а, 4-7 (мебельный салон "Ажур") (далее - подвальные помещения, нежилые помещения), явился подпор уличной канализации, произошедший в канализационном колодце, находящемся на обслуживании предприятия.

Ответчики и администрация считают жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Истец, ООО "Вивека" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей предприятия, администрации и управляющей компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом и ООО "Вивека" 14.09.2011 заключен договор страхования имущества N П-23507320-4.0-2-000594-11 в отношении нежилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что 19.11.2011 данные помещения затопило канализационными стоками.

Согласно акту обследования от 24.11.2011, оформленному с участием представителей ОАО "Коммунальщик" и ООО "Вивека", затоплению подверглось два помещения магазина, площадью 39,1 кв. м и 120 кв. м; в результате затопления пострадала мебель; причина затопления подпор уличной канализации.

Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ООО "Вивека" в возмещение ущерба 72 288 руб.

Поскольку в силу договора, заключенного предприятием и ОАО "Коммунальщик" от 01.05.2008 N 315-Ж, и договора, заключенного предприятием и ООО "Вивека", от 18.06.2007 N 1078, водоканал осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в жилом доме и нежилых помещениях, страховая компания направила предприятию предложение от 15.03.2015 о возмещении ущерба.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения страхователю и неполучение возмещения от предприятия, а также на положения, установленные статьей 15, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховая компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления помещений, принадлежащих страхователю, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия у лиц, участвующих в деле, касаются причин затопления подвальных помещений и лиц, виновных в данном происшествии.

Как ссылается податель жалобы, причина затопления зафиксирована в акте обследования от 24.11.2011 - подпор уличной канализации. Так как канализационный колодец находится в ведении предприятия, указанное лицо, по мнению общества, в силу положений пунктов 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию колодца и на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений.

Указанные доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в данной ситуации именно подпор уличной канализации явился причиной затопления подвальных помещений.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что канализационная вода поступала в помещения через унитаз.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что на выпуске канализационной системы (до врезки в общий выпуск) отсутствует задвижка, устройство которой предусмотрено пунктом 17.27 СНиП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СниП 2.04.01.-85). Установка такой задвижки позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01.-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Тот факт, что в помещениях страхователя борта санитарных приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Лавтаков А.В., техник ОАО "Коммунальщик", участвовавший при осмотре места залива и составлении акта осмотра от 24.11.2011, также пояснил, что поступление канализационных вод в помещения произошло через унитаз, и указал на то, что на момент залива запорных устройств на канализационных трубах в помещении магазина не было, а после произошедшего залива ООО "Вивека" поставило запорный клапан на унитаз, который позволяет перекрывать канализационную систему и препятствует поступлению канализационных вод в случае подпора.

Представитель ООО "Вивека", участвовавший в заседании суда первой инстанции, подтвердил установку такого клапана.

Наличие в настоящее время запорного устройства на канализационных трубах в помещениях магазина и его отсутствие в момент залива подтверждены также ОАО "Коммунальщик", являющимся управляющей компанией в отношении жилого дома, в котором расположены подвальные помещения, принадлежащие ООО "Вивека".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что затопление нежилых помещений произошло в результате несоблюдения вышеуказанных требований СНиП 2.04.01.-85.

Тот факт, что отсутствие запорного устройства, установка которого предусмотрена пунктом 17.27 СНиП 2.04.01.-85, послужило причиной затопления подвальных помещений, страховой компанией не опровергнут.

Из этого следует, что в рассматриваемой ситуации довод о том, что подпор уличной канализации явился причиной затопления подвальных помещений, не является обоснованным.

Утверждение подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между отсутствием задвижки и фактом затопления подвальных помещений также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после затопления нежилых помещений в них проводились ремонтные работы, в том числе работы в отношении сантехнического оборудования.

Как отражено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года по делу N А13-9644/2013, все сантехническое оборудование (туалет, раковина) в нежилых помещениях отсутствует.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным проведение в такой ситуации судебной экспертизы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность предъявленных доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления помещений магазина явилось отсутствие задвижки на выпуске канализационной системы магазина до врезки в общедомовую систему. Такие события, как попадание в канализационную систему инородного предмета, подпор канализационного колодца, не могли бы быть причиной затопления помещений подвала при наличии такой задвижки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятие в данной ситуации не может быть признано лицом, виновным в причинении убытков.

Также суд первой инстанции, учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и ссылаясь на отсутствие у ООО "Вивека" и ОАО "Коммунальщик" в рассматриваемый период заключенного договора на обслуживание, правомерно указал на то, что управляющая компания не может быть признана надлежащим ответчиком и виновной в причинении убытков.

В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2015 года по делу N А13-15771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко