Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-12625/14

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А27-15852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

при участии в заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска, ООО "Управдом" (07АП-12625/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 по делу N А27-15852/2014 по иску ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора N 16" к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ООО "Управдом", при участии третьего лица - ООО "Управляющая компания ЖЭК N 16" о признании недействительными результатов открытого конкурса, заключенных по результатам конкурса договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Жилищно - эксплуатационная контора N 16" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ООО "Управдом", о признании недействительными результатов открытого конкурса и заключенных договоров.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска, ООО "Управдом" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку при выборе общества в качестве управляющей компании был нарушен порядок проведения собраний собственниками жилых помещений и оформления протоколов по их результатам. При этом в апелляционной жалобе ООО "Управдом" указано на то, что обществом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи принятием Рудничным районным судом г.Прокопьевска искового заявления собственников многоквартирных домов N N 24, 25а, 26,27 ул. 10-й микрорайон о признании протоколов недействительными, которое судом отклонено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.02.2015 по гражданскому делу N 2-180 -2015, поскольку настоящее дело (А27-15852/2014) и дело, рассматриваемое Рудничным районным судом г. Прокопьевска (N 2-180 -2015) связаны между собой, т.к. обстоятельства избрания ООО "Управляющая компания Жилищно - эксплуатационная контора N 16", в качестве управляющей компании, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

11.09.2015 поступило заявление ООО "Управдом" о возобновлении производства по делу со ссылкой на то, что судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесла апелляционное определение от 21.07.2015 и решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.02.2015 по гражданскому делу N 2-180 -2015 вступило в законную силу,

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А27-15852/2014, устранены, производство по делу А27-15852/2014 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 08.10.2015.

Ко дню рассмотрения дела, в суд поступили:

- дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от ООО "УК ЖЭК N 16", в котором общество считает решение суда законным и обоснованным, указывая при этом на принятие 10.06.2015 собственниками помещений в многоквартирных домах NN 6а, 24, 25а, 26, 27 ул. 10-й микрорайон решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК ЖЭК N 16", заключение договора управления с истцом, иных договоров на обслуживание и ремонт, что свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений при решении вопроса о выборе способа управления. Указанное обстоятельство является основанием для признания проведенного конкурса недействительным;

- ходатайства ООО "УК ЖЭК N 16", Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2014, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 23.07.2014 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N 6а по ул. 10 микрорайон в г. Прокопьевск (лот N 1) и домами N 24, 25а, 26, 27 по ул. 10 микрорайон в г. Прокопьевск, по результатам которого победителем по лоту N 1 стал единственный участник - ООО "УК ЖК", по лоту N 2 победителем стал - ООО "Управдом".

Считая действия Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска по организации и проведению открытого конкурса незаконными, поскольку собственниками помещений реализовано право выбора способа управления, ООО "УК ЖЭК N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах N 6а, 24, 25а, 26, 27 по ул. 10 микрорайон в г. Прокопьевске до проведения конкурса уже был реализован способ управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требуя признания недействительными результатов открытого конкурса и заключенных договоров с победителями конкурса, истец должен представить суду доказательства нарушения закона, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания его требований обоснованными.

Обращаясь в суд с иском, общество в обоснование своего права на иск представило в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 1 от 03.02.2014, согласно которых ООО "УК ЖЭК N 16" является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в спорных многоквартирных домах.

Однако, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.02.2015 по гражданскому делу N 2-180-2015 решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон 24, 25а, 26, 27, оформленное протоколом N 4 от 10.03.2014, решения, принятые по результатам заочного голосования общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон 24, 25а, 26, 27 оформленные протоколом N 1 от 03.02.2014, признаны недействительными.

Указанное выше решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска оставлено без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2015. При этом судебной коллегией отмечено, что принятие решения о подтверждении выбора способа управления многоквартирными домами способом - непосредственное управление собственниками помещений не соответствует требованиям ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ. Приходя к выводу о неправомочности принятых общим собранием собственников решений, оформленных протоколом 10.03.2014, суд установил, что собственники помещений вообще не были уведомлены инициатором проведения собрания о его проведении в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ. Решения, принятые общим собранием, до сведений собственников в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ, не доведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается проведение внеочередного собрания 10.03.2014 с нарушениями ч.4 ст.45, ч.3 ст.46, ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ. Таким образом, по мнению судебной коллегии, проведение общих собраний 03.02.2014 и 10.03.2014 с указанными нарушениями ЖК РФ влияют на волеизъявление собственников помещений, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая обжалуемое решение от 07.11.2014 и отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что он не дает оценку законности проведения спорных собраний, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета иска по настоящему делу. Протоколы общего собрания и принятые по результатам их проведения решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу N 2-180-2015 (от 10.02.2015) не было принято.

Вместе с тем, обстоятельства избрания ООО "УК ЖЭК N 16" в качестве управляющей компании, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Поскольку решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон 24, 25а, 26, 27 оформленное протоколом N 4 от 10.03.2014, решения, принятые по результатам заочного голосования общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон 24, 25а, 26, 27 оформленное протоколом N 1 от 03.02.2014, признаны недействительными, ООО "УК ЖЭК N 16" не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО "УК ЖЭК N 16", которые в случае удовлетворения иска будут восстановлены, право последнего на обращение с настоящим иском, с учетом принятого решения судом общей юрисдикции по делу N2-180 -2015, нельзя считать подтвержденным.

Ссылка ООО "УК ЖЭК N 16" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу на принятие 10.06.2015 собственниками помещений в многоквартирных домах NN 6а, 24, 25а, 26, 27 ул. 10-й микрорайон решения в выборе в качестве управляющей компании ООО "УК ЖЭК N 16", заключение договора управления с истцом, иных договоров на обслуживание и ремонт, что, по его мнению, свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений при решении вопроса о выборе способа управления и является основанием для признания проведенного конкурса недействительным, документально не обоснована.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования ООО "УК ЖЭК N 16" - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ООО "Управдом" относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 по делу N А27-15852/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Жилищно - эксплуатационная контора N 16" в пользу ООО "Управдом" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева