Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-16386/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А53-9779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-СОЮЗ";

общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2015 по делу N А53-9779/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (ИНН 6122017757, ОГРН 1146171000161)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Союз" (ИНН 6164295139, ОГРН 1106164000073),

обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

(ИНН 6165144559, ОГРН 1076165013143)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 1150 000 рублей 99 копеек, процентов в размере 58 961 рубль 92 копейки (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 г. к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектор" о взыскании суммы долга в размере 1150000 руб., неустойки 21440 руб. 71 коп., как с поручителя, на основании договора поручительства N 1 от 23.10.2014 г.

Определением суда от 23.06.2015 г. дело N А53-12365/2015 и А53-997/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А53-9779/2015.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков ООО "РТК-Союз" и ООО "Спектр" задолженность в размере 1150000 руб., неустойку 58961 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 71,72).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-9779/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" и общество с ограниченной ответственностью "РТК-Союз" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РТК-Союз" приведены следующие доводы.

Ответчик считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким и несоответствующим последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Общество направляло в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "РТК-Союз", чем нарушил принципы арбитражного судопроизводства.

Ответчик просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем ООО "Спектр" приведены следующие доводы. Истец не направлял в адреса поручителя уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО "РТК-Союз". В нарушение условий п. 4.1 договора поручительства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением ст.ст.126,128 АПК РФ, к исковому заявлению не были приложены документы подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора; суд обязан был оставить исковое заявление без движения.

ООО "Спектр" просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "РТК-Союз" (покупатель) заключен договор поставки N 225/ЮВол/147-2014 от 21.10.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных в соответствующих спецификациях к договору (п. 4.2 договора).

В счет исполнения обязательств по договору, истец поставил ответчику электрооборудование по товарным накладным N вд02.1363-2, N вд02.1536, Nвд02.1363, Nвд02.и28179, N вд07.К0034, N вд02.1363-2-2.11, N вд02.1609-2.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 1 150 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 12-13).

Во исполнение договора поставки между ООО "ТД "Югмонтажэлектро" и ООО "Спектр" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 от 23.10.2014, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем ООО "РТК-Союз" перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки образовалась задолженность в размере 1 150 000 рублей 99 копеек.

Поскольку обязанность поручителя является солидарной с основным должником, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с солидарных ответчиком сумму задолженности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главах 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а также за возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

В отношении довода поручителя о несоблюдении истцом пункта 4.1 договора поручительства касательно отсутствия извещения о нарушениях покупателем договора поставки, апелляционная коллегия считает, что несоблюдение данного обязательства не препятствует обращению с исковым заявлением, а также не влечет за собой прекращения солидарной ответственности поручителя.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта -ООО "Спектр" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни законом, ни договором поручительства N 1 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку факт неисполнения ООО "РТК-Союз" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, договор поручительства, заключенный между ООО "ТД "Югмонтажэлектро" и ООО "Спектр" в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к поручителю, как к солидарному ответчику, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

На указанную выше задолженность 1 150 000 рублей 99 копеек начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4. договора в размере 58 961 рубль 92 копейки.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от сумы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от сумы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяца - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от сумы неоплаченной продукции.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ООО "РТК-Союз" ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "РТК-Союз", подписав с истцом договор поставки выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 6.4 договора размером неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции, тем самым, нарушил принципы арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая неявку представителей ответчиков в предварительное судебное заседание 26.05.2015, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в судебном заседании 29.07.2015, с учетом надлежащего извещения ответчиков.

Кроме того, поскольку ООО "Спектр" является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя по причине занятости в судебном процессе по уголовному делу в Волгодонском районном суде РО (как указано в ходатайстве об отложении судебного заседания (т.1, л.д.83), не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов о невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании несет ООО "Спектр" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть соответствующие доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, даже в случае невозможности участия представителя ООО "Спектр" в судебном заседании, документы, подтверждающие его возражения на иск, а также письменные ходатайства, могли быть направлены в суд почтовым отправлением.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Спектр", носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем ООО "РТК-Союз" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку- ордеру от 02.09.2015.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Спектр" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-9779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6165144559, ОГРН 1076165013143) в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник