Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 21АП-1711/15

15 октября 2015 г.

Дело N А83-1384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко А.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта - Бритвиной Н.В., представитель по доверенности от 13.07.2015 N 20-31/1944;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Приймака А.И., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года по делу N А83-1384/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН 1149102047962, ул. Гайдара, 3-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта (ул. Красных Партизан, 5-а, г. Ялта, Республика Крым, 298637)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ул. Рузвельта, 5, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102012620)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты", ответчик) о взыскании задолженности в размере 119619,35 рублей (с учетом заявлений об уменьшении исковых требований). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 12.12.2014 N 143-ГУП/1 гр./32-Р-ЯТП-14 в части оплаты поставленной тепловой энергии за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 119619,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года по делу N А83-1384/2015 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что заключенный между сторонами Договор распространяет свое действие на отношения, которые сложились между сторонами с 01 ноября 2014 года, поэтому потребленная в ноябре тепловая энергия подлежит оплате ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что гарантийным письмом от 15.05.2015 N 834 ответчик просит реструктурировать на три месяца образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 441911,23 руб. (в т.ч. и задолженность за ноябрь 2014 года), т.о. фактически признает сумму долга. Иные доводы и обоснование изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 05.10.2015 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Из пояснений представителя следует, что фактически истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным. В заседании судом был объявлен перерыв до 08.10.2015.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 декабря 2014 года между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - Теплоснабжающая организация) и ГУП РК "Крымские морские порты" (далее - Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 143-ГУП/1 гр./32-Р-ЯТП-14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация принимает на себя обязательства бесперебойно поставлять Потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, в зависимости от температуры наружного воздуха, а Потребитель обязуется принять от Теплоснабжающей организации тепловую энергию и оплатить ее по установленным тарифам в предусмотренные сроки.

Потребитель обязан выполнять условия и порядок оплаты потребленной тепловой энергии в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, с этой целью заблаговременно получать счета на оплату у Теплоснабжающей организации (не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца), (пункт 3.2.2 Договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.6 Договора расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся в рублях либо иной не запрещенной действующим законодательством форме, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца. Основанием для оплаты Потребителем тепловой энергии являются счета Теплоснабжающей организации.

Разделом 7 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами обязательств по Договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в полном объеме. Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения обязательств.

Настоящий Договор заключен и действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2015, но согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.11.2014, а в том, что касается денежных обязательств Потребителя перед Теплоснабжающей организацией - до их полного выполнения (пункт 10.1 Договора).

Согласно Распоряжения Главы Администрации города Ялта от 05.11.2014 N 83-р с 06.11.2014 истцом начата подача теплоносителя на жилой фонд и объекты социальной сферы.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в полном объеме и сроки не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 119619,35 рублей (с учетом заявлений об уменьшении исковых требований) за ноябрь и декабрь 2014 года.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 119619,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами статей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли в результате пользования тепловой энергией на основании договора теплоснабжения от 12.12.2014 N 143-ГУП/1 гр./32-Р-ЯТП-14.

Из материалов дела усматривается, что истец начал поставку тепловой энергии с 06.11.2014, чем исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору. Ответчик обязательства в части полной оплаты за полученную тепловую энергию не выполнил, в ноябре 2014 года задолженность составила 41986,08 рублей, в декабре 2014 года - 77633,27 руб.

Ответчик задолженность за ноябрь 2014 года не признает в полном объеме, задолженность за декабрь 2014 года не оспаривает, однако указывает, что она не подлежит оплате, поскольку в счете от 31.12.2014 N 09900 (т.1, л.д.21) в качестве плательщика указано иное лицо, а переговоры относительно внесения в счет изменений ни к чему не привели.

Из материалов дела следует, что спорная сумма возникла в результате поставки истцом тепловой энергии на два объекта - общежития по адресу: ул. Найденова, 12В и ул. Тренева, 3 в городе Ялта.

Объем поставки тепловой энергии в ноябре и декабре 2014 года определен по данным актов о количестве отпущенной тепловой энергии, составленных МУП "РЭО-2 г. Ялта", и за декабрь 2014 года признается ответчиком. Возражения против потребления и оплаты тепловой энергии за ноябрь 2014 года сводятся к отсутствию Договора и недоказанности объемов потребления тепловой энергии.

Ответчик на день рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательств погашения существующей за ним задолженности не представил. Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за полученную тепловую энергию в ноябре и декабре 2014 года на сумму 119619,35 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 41986,08 рублей за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2014 года.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что основанием для предъявления иска послужило неисполнение договорных обязательств, однако заявленный истцом период взыскания (ноябрь 2014 года) не входит в период действия Договора, поэтому задолженность в сумме 41986,08 рублей не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поставка тепловой энергии в ноябре 2014 года не входит в период действия Договора, поскольку, как указывалось ранее, сторонами согласовано, что Договор заключен и действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2015, но согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.11.2014.

Кроме того, ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуги ответчику в ноябре 2014 года и подтверждения принятия ответчиком такой услуги.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом акты о количестве отпущенной тепловой энергии не содержат сведений о том, что ее отпуск был осуществлен ответчику и отсутствуют какие-либо доказательства отобрания показаний теплового счетчика иным юридическим лицом кроме МУП "РЭО-2 г. Ялта". Кроме того, судом установлены противоречия в отапливаемых площадях указанных объектов.

В подтверждение объемов потребления ответчиком тепловой энергии на объектах по адресу ул. Тренева, д.3 и ул. Найденова, д.12В в городе Ялта истцом представлены акты о количестве тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику от 25.11.2014 (т.2, л.д.12-19).

Данные акты не приняты в качестве доказательств объемов потребления тепловой энергии судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из указанных документов, Потребителем тепловой энергии является МУП "РЭО-2 г. Ялта", которым составлены данные акты. Каких-либо ссылок или указаний на то, что тепловая энергия была также отпущена ГУП РК "Крымские морские порты" акты не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают, что составленные МУП "РЭО-2 г. Ялта" акты содержат сведения о потреблении тепловой энергии несколькими объектами жилого фонда, в т.ч. общежитиями по ул. Тренева, д.3 и ул. Найденова, д.12В в городе Ялта, которые отнесены к ведению ответчика. Кроме того, начисление оплаты за потребленную тепловую энергию в декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года осуществлялись истцом на основании данных, представленных МУП "РЭО-2 г. Ялта", признано ответчиком и за январь-февраль 2015 года оплачено в полном объеме.

Что касается расхождений в площадях в указанных выше актах, судебная коллегия обращает внимание, что согласно распоряжения Главы Администрации города Ялты от 05.11.2014 N 83-р руководители предприятий и организаций всех форм собственности, имеющих на балансе жилой фонд, обязаны обеспечить с 06.11.2014 прием теплоносителя и выполнение работ по наладке систем отопления. Ответчик не имеет, суду не представил доказательства наличия неполадок в системе отопления, возражения по поводу размера отапливаемых площадей и т.п., равно как и доказательства письменного обращения по данным вопросам к истцу об их устранении. Отсутствуют также и обращения по поводу перебоев или отсутствия подачи тепловой энергии с начала отопительного сезона с 06.11.2014 и на протяжении ноября 2014 года.

Кроме того, ответчиком не был исполнен пункт 3.2.2 Договора и в срок до 15.11.2014 ответчик не обратился к истцу за счетом на оплату тепловой энергии, потребленной указанными выше общежитиями в ноябре 2014 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии задолженности за ноябрь 2014 года и об отказе удовлетворении исковых требований в сумме 41986,08 рублей.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 41986,08 рублей подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9845,0 рублей. В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принимая уменьшение исковых требований, государственная пошлина подлежит оплате в размере 4589,0 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4589,0 рублей.

Переплата государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 27.03.2015 N 80 за подачу искового заявления составляет 5256,0 рублей и по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000,0 рублей на основании часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года по делу N А83-1384/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 41986,08 руб. В указанной части исковые требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта (ул. Гайдара, 3-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102047962; ул. Красных Партизан, 5-а, г. Ялта, Республика Крым, 298637) задолженность в размере 119619,35 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта (ул. Гайдара, 3-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102047962; ул. Красных Партизан, 5-а, г. Ялта, Республика Крым, 298637) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4589,0 рублей за подачу искового заявления.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта (ул. Гайдара, 3-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102047962; ул. Красных Партизан, 5-а, г. Ялта, Республика Крым, 298637) из федерального бюджета 5256,0 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления по платежному поручению от 27.03.2015 N 80".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Ялта (ул. Гайдара, 3-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102047962; ул. Красных Партизан, 5-а, г. Ялта, Республика Крым, 298637) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян