Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-10550/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-23070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-23070/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" - Манохин А.Г. (доверенность от 08.10.2015 N 03, паспорт).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК", (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кентекс", (далее - ООО "Кентекс", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаИнвест" (далее - ООО "Дельта Инвест", ответчик 2) с исковым заявлением в котором потребовало обратить взыскание на принадлежащие ООО "Кентекс" семнадцать объектов недвижимости, переданных в залог по договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 02-279-З/7 от 22.12.2010, а именно:

- нежилое здание (административно-бытовое) общей площадью 2716,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/К,

- нежилое пристроенное здание (административное здание) общей площадью 183,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/А,

- нежилое здание (мастерская ремонтно-слесарная, административное здание базы, бетонно-смесительный узел) общей площадью 963 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/001,

- нежилое здание (котельная) общей площадью 91,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/П,

- нежилое здание (агрегатный участок) общей площадью 275,1 (кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/И,

- нежилое здание (склад N 1 центральный) общей площадью 614,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/А1,

- нежилое здание (склад N 2 из профнастила) общей площадью 363,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/Б,

- нежилое здание (склад N 3 для красок) общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/В,

- нежилое здание (склад N 4 для олифы и растворов) общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/Г,

- нежилое здание (склад N 5 для метизов) общей площадью 155 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/Д,

- нежилое здание (масло склад) общей площадью 70,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/Е,

- нежилое здание (теплая стоянка, склад) общей площадью 1923,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/3-33,

- нежилое здание (гараж) общей площадью 2132,2 кв.м. кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/Ж,

- нежилое здание (железнодорожный тупик, бытовые помещения) общей площадью 19,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/Ф,

- сооружение (полигон по изготовлению ж/бетона) общей площадью 941,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 0:00:038711:1000/У,

- сооружение (эстакада базы) общей площадью 577,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000/Т,

- сооружение (железнодорожные пути) протяженностью 143,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00 00 00:00:038711:1000.

Имущество расположено по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Линейная, д. 53. Начальную продажную цену имущества установить в размере 152 625 660 рублей, способ реализации - публичные торги.

Так же истец потребовал обратить взыскание на принадлежащие ООО "ДельтаИнвест" десять объектов недвижимости, переданных в залог по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 22.12.2010 N 02-279-З/8, а именно:

- нежилое здание (проходная), общая площадь 19,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0608002:442;

- нежилое здание (эстакада), общая площадь 429,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 00:00:039002:1000/Ж,

- нежилое здание (эстакада), общая площадь 289,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0608002:444,

- нежилое здание (бокс для стоянки автомашин), общая площадь 220,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0608002:441,

- нежилое здание (бытовой корпус), общая площадь 130,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0608002:445

- нежилое здание (мастерские, склад), общая площадь 455,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 00:00:039002:1000/ДД1

- нежилое здание (склад N 1), общая площадь 398,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0608002:437,

- нежилое здание (эстакада), общая площадь 244,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 00:00:039002:1000/3,

- нежилое здание (цех по производству рам, гаражный бокс), общая площадь 540,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 00:00:039002:1000/ГГ1

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственно-складской базы управления, площадью: 20 044 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0608002:84. Имущество расположено по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Калининской район, ул. Героев Танкограда, дом 32-п. Начальную продажную цену имущества установить в размере 40 159 125,00 рублей, способ реализации - публичные торги (т. 4, л.д. 105-119).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Академгрупп".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 5, л.д. 20-53).

В апелляционной жалобе общество "Кентекс" просит решение отменить. В обоснование данного требования ответчик приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену исходя из условий договора залога, согласно которому на момент заключения договора предмет залога оценивался сторонами в сумме 152 625 660 руб.

Как полагает апеллянт, данная начальная цена не отражает действительной рыночной стоимости имущества, т.к. договор залога был заключен почти пять лет назад, в силу чего рыночная стоимость имущества изменилась. Полагает, что суд должен был исходить из рыночной стоимости предмета залога, определенной по результатам проведенной экспертизы (отчета об оценке) рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, суд не учел, что имущество, на которое обращено взыскание, обременено правами аренды в пользу ООО УК "М-5" по договору долгосрочной аренды от 26.11.2012, срок которой установлен на 49 лет, в силу чего принятое судом решение об обращении взыскания существенным образом влияет на права ООО УК "М-5", которое, по мнению апеллянта, должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены имущества и принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д. 58).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО АКБ "Инвестбанк", ООО "Дельта Инвест" и ЗАО "Академгрупп" явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика 1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Пересматривая судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что между ОАО АКБ "Инвестбанк" (Банк) и ООО "Академгрупп" (Заемщик) заключены три кредитных договора, по условиям которых (с учетом дополнительных соглашений) Банк предоставил Заемщику кредиты:

по договору N 01-28/763-К от 23 августа 2007 г. в сумме 3 300 000 долларов США сроком погашения до 27 августа 2013 г.;

по договору N 02-238-К от 15 апреля 2009 г. в сумме 5 050 000 долларов США сроком погашения до 27 августа 2016;

по договору N 02-279-К от 30 апреля 2009 г. в сумме 5 050 000 долларов США сроком погашения до 08 февраля 2010 г.

12 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" (Залогодержатель) и ООО "Кентекс" (Залогодатель) заключен Договор о залоге недвижимости (ипотека) от 12.12.2011 N 02-279-З/7, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Академгрупп", по вышеуказанным кредитным договорам, Залогодатель передал в залог Залогодержателю предмет залога - недвижимое имущество, указанное в разделе 1 настоящего Договора (т.1, л. д. 61-72).

В соответствии с п. 1.5 договора предмет залога оценен Сторонами в 152 625 660 руб.

Согласно пункту 1.6 договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной его оценочной стоимости, определенной сторонами в п. 1 5 настоящего договора (т. 1, л. д. 64).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена регистрация права собственности ООО "Кентекс" на переданные в залог семнадцать объектов недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Линейная, д. 53 (т. 2 л.д.17-97).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 года по делу N А40-78926/14 с ЗАО "Академгрупп" в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору N 02-238-К от 15.04.2009 в размере 5 253 312,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения, из них 5 050 000,00 долларов США - сумма срочного основного долга, 223 950,15 долларов США - сумма просроченных процентов, 29 362,68 долларов США - штрафные санкции на просроченные проценты (т. 2, л. д. 130-131).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности обществом "Академгрупп" ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в суд к обществу "Кентекс" об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 12.12.2011 N 02-279-З/7.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств заключения сторонами договоров ипотеки, наступления обстоятельств, дающих залогодержателю право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Устанавливая начальную продажную стоимость объектов недвижимости, суд исходил из условия договора ипотеки, предусматривающего соответствующую стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части неправильного установления начальной продажной цены от иных участвующих в деле лиц не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов и требований апелляционной жалобы общества "Кентекс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статьи 329, 334 Гражданского кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "Кентекс" (залогодатель) и обществом АКБ "Инвестбанк" (залогодержатель) имеет место заключенный и зарегистрированный в установленном федеральным законом порядке договор залога недвижимости (ипотеки), действительность которого ответчиком не оспаривается. Данный договор совершен с целью обеспечения исполнения обществом "Академгрупп" денежных обязательств из кредитных договоров N 01-28/763-К от 23.08.2007; N 02-238-К от 15.04.2009 и N 02-279-К от 30.04.2009.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3, 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации размер неисполненного ответчиком основного денежного обязательства из кредитных договоров значительно превышает 5% от стоимости предметов ипотеки, заложенных по договору от 12.12.2011 N 02-279-З/7.

При этом размер задолженности ЗАО "Академгрупп" в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 года по делу N А40-78926/14, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, возникшей в результате исполнения сторонами кредитного договора от 15.04.2009 N 02-238-К, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод апеллянта о необоснованном установлении начальной продажной стоимости имущества ответчика исходя из условий договора залога, со ссылкой на возможное изменение рыночной стоимости заложенного имущества за период, истекший с момента заключения договора ипотеки, а так же о необходимости проведения экспертизы (отчета об оценке) в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещённый надлежащим образом о нахождении в производстве Арбитражного суда Челябинской области спора по настоящему делу (т. 2, л.д.105, т. 4 л.д.96а), имел объективную возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем указанное процессуальное право не реализовал по обстоятельствам, не зависящим от оппонента и арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом (часть 3). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Судебная коллегия усматривает, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной в решении суда начальной продажной стоимости предмета ипотеки его фактической рыночной стоимости, имеющей место на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено.

Боле того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в целях определения начальной продажной цены, не имеет самостоятельного юридического значения.

Из текста договора ипотеки следует, что истец и ответчик согласовали начальную продажную стоимость всех объектов, имущественных прав. По смыслу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в текст договора ипотеки такого условия свидетельствует о согласии залогодателя на реализацию имущества по соответствующей стоимости как минимально возможной. Помимо этого, принудительная реализация заложенного имущества осуществляется в порядке проведения публичных торгов, в ходе которых предусмотренная договором и установленная судом начальная продажная стоимость является лишь первоначальным этапом в определении итоговой стоимости имущества. В случае если рыночная стоимость имущества действительно превышает указанную в договоре ипотеки цену, то есть имеет повышенный спрос со стороны потенциальных покупателей, данное обстоятельство будет установлено при проведении публичных торгов, что и является гарантом соблюдения прав и охраняемых законом интересов должника.

Довод о том, что принятое судом решение об обращении взыскания существенным образом влияет на права ООО "УК "М-5", которое, должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельным.

Обосновывая довод о необходимости привлечения общества ООО "УК "М-5" в качестве лица, участвующего в деле, апеллянт ссылается на наличие договора от 26.11.2012 долгосрочной аренды объектов недвижимости, в том числе тех, на которые обращено взыскание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о необходимости привлечения ООО "УК "М-5" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятое судом решение не влечет изменения каких-либо прав данного общества по отношению к сторонам спора, либо возложения на него каких-либо обязанностей.

Наличие обременения заложенного имущества в виде прав аренды общества "УК "М-5" не влияет на полномочия залогодержателя по обращению взыскания на такое имущество при наличии установленных законом оснований.

Кроме того, в дело представлен договор N 14/09-003 от 02.10.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды, согласно которому ООО "УК "М-5" передала в полном объеме права и обязанности из договора аренды N 305-12-ССН-М5 от 26.11.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (т. 4 л.д.149).

При названных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, в силу чего данное решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ООО "Кентекс", оплата подтверждена платежным поручением N 306268 от 16.09.2015 (т. 5, л.д. 63).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-23070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина