Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-13232/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А55-14969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Только пол"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 г. о передаче по подсудности дела N А55-14969/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Только пол", г. Кинель, Самарская обл.,

к индивидуальному предпринимателю Выскуб Сергею Александровичу, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Только пол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 24 июня 2015 года, в котором просило суд:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Выскуб Сергея Александровича в пользу ООО "Только пол" 50 706 руб. 86 коп. сумму основного долга;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Выскуб Сергея Александровича за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в сумме 10 141 руб. 37 коп.;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2, 3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Только пол" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А-55-14969/2015 о передаче дела по подсудности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что во исполнение определения суда от 29 июня 2015 г., 14 июля 2015 года в суд было подано ходатайство о приобщении документов, которым был приобщен договор поставки, и в котором была обоснована подсудность спора арбитражному суду, однако, в силу технических обстоятельств, к делу ошибочно был приобщен более поздний договор с тем же ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что подсудность данного спора Арбитражному суду Самарской области вытекает из п.п. 9.1 договора поставки N К-52А/14, в котором указано, что все споры и разногласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

16 сентября 2015 года судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции было отложено на 14 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дело было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая исковое заявление ООО "Только пол" к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования - до 20 июля 2015 года, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - до 10 августа 2015 года, в том числе, истцу было предложено представить суду:

- договор поставки от 07 октября 2014 года N К-52А/14 (л.д. 7-12), подписанный обеими сторонами;

- обосновать подсудность спора Арбитражному суду Самарской области (л.д. 2 оборотная сторона).

Судом первой инстанции учтено, что данные указания арбитражного суда первой инстанции истцом по своему волеизъявлению не были исполнены, поскольку последним не представлен суду именно подписанный со стороны "покупателя" - индивидуального предпринимателя Выскуб Сергея Александровича договор поставки от 07 октября 2014 года N К-52А/14.

В материалах дела имеется лишь два экземпляра (л.д. 7-11, л.д. 13-17) копий договора поставки N К-52А/14 от 07 октября 2014 года, из которых следует, что договор ИП Выскуб С.П. не был подписан.

Поскольку подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца вытекает только из п.9.1 этого договора, при отсутствии доказательств его заключения, у суда имелись все основания в соответствии со ст.35 АПК РФ для применения общего правила о подсудности по месту нахождения ответчика и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом правильно учтено, что посредством письменного ходатайства от 14 июля 2015 года входящий номер 95214 (л.д. 51), в том числе, был представлен совершенно иной гражданско-правовой договор, не указанный в качестве основания заявленных исковых требований в исковом заявлении "о взыскании задолженности" от 24 июня 2015 года входящий номер 14969 - договор поставки от 21 января 2015 года N К-2/15 (л.д. 54-56).

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу технических причин к делу был ошибочно приложен более поздний договор с тем же ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку о наличии этой ошибки суду первой инстанции не было известно, подписанный договор в материалах дела отсутствовал, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Представление ООО "Только пол" вместе с апелляционной жалобой копии договора N К-52А/14 от 07 октября 2014 года (л.д. 71-75), из которого следует, что в договоре имеется подпись ИП Выскуб С.А., не может послужить основанием для отмены определения суда в силу того, что дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из имеющихся у суда первой инстанции документов.

Истец подсудность спора Арбитражному суду Самарской области не обосновал, исходя из этих документов суд вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Кроме того, несмотря на отложение рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлинный подписанный договор в суд не представлен, ИП Выскуб С.А. подписание договора не подтвердил.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 г. о передаче по подсудности дела N А55-14969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судьи

Е.М. Рогалева