Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9723/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-11543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Пласт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-11543/2015 (судья Тазов В.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Пласт" (ИНН 3435075543, ОГРН 1063435005127)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко Сергея Николаевича,

о взыскании 9 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Пласт" (далее ООО "Регион Пласт", ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 200 руб., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года с ООО "Регион Пласт" в пользу ООО "РСА" взыскан ущерб в сумме 9 200 руб., почтовые расходы в сумме 81,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО "Регион Пласт", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о понесенном истцом ущербе в отсутствие доказательств расходов истца по ремонту и восстановлению поврежденного имущества.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером А428ВН134, принадлежащего на праве собственности ООО "Веатон", и автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным номером М547ОН34, принадлежащего на праве собственности ООО "Регион Пласт".

Виновным в ДТП явился водитель автомобиля марки ГАЗ согласно извещению о ДТП от 09.12.2014.

В результате ДТП автомобилю марки КАМАЗ причинены механические повреждения.

Согласно заключению N 164/01-15 от 12.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ с учетом износа составила 12 400 руб., без учета износа - 21 600 руб.

ООО "Веатон" (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) 12.01.2015 заключен договор уступки права требования денежных средств в сумме 9 200 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ, поврежденного в результате ДТП 09.12.2014.

Поскольку транспортное средство, причинившее ущерб, на момент ДТП принадлежало ООО "Регион Пласт", ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и его удовлетворении в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно к причинившему вред лицу.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции указанной правовой позиции, исходя из установленных обстоятельств по данному делу, не противоречат.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда транспортному средству ООО "Веатон" и ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается виновность в произошедшем 09.12.2014 ДТП управлявшего автомобилем ответчика водителя.

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в пользу истца с ООО "Регион Пласт" как с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-11543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Пласт" (ИНН 3435075543) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина