Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 04АП-4148/15

г. Чита

15 октября 2015 г.

Дело N А19-9598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Шпачека, 10" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по делу N А19-9598/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806, ИНН 3811095810, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЛИЦА ШПАЧЕКА, 10" (ИНН 3810036642, ОГРН 1043801433720, 664002, г. ИРКУТСК, УЛ. ШПАЧЕКА, 10) о взыскании 1 139 136 руб. 62 коп.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЛИЦА ШПАЧЕКА, 10" о взыскании 2 359 374 руб. 29 коп. стоимости оказанных услуг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 4392 от 01.05.2006 г. за декабрь 2013 г., январь, февраль, март 2014 г., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.06.2014 г. в размере 41 633 руб. 13 коп.

Определением суда от 16.09.2014 производство по делу в части взыскания основного долга по счетам-фактурам N N 27016-4392 от 31.12.2013, 308-4392 от 31.01.2014 прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга по счету-фактуре N 2549-4392 от 28.02.2014, счету-фактуре N 6117-4392 от 31.03.2014 в размере 1 045 019 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 117 руб. 07 коп., начисленных за период просрочки с 24.04.2014 по 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части размера взысканного основного долга и процентов, приводит собственный расчет.

В обоснование своих доводов представил копию платежного поручения N 453 от 16.01.2015 года, которое возвращается заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что это не лишает ответчика возможности учесть оплату при исполнении судебного акта при наличии к тому оснований.

Истец письменно отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между ООО "ИГТСК" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "улица Шпачека, 10" (абонентом) заключен договор N 4392, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отпуску ответчику (абоненту) через присоединенную сеть до точки раздела тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам, указанным в приложении N 3 к договору в пределах и количестве, указанных в пункте 2.1., приложениях N 1 и 2 к договору, а ответчик обязался оплачивать стоимость отпущенной и потребленной тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами по платежным документам истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1., 3.1. и 6.5. договора).

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5 договора, где в пунктах 5.2. и 5.4. указано, что количество тепловой энергии определяется по приборам коммерческого учета, а в случае отсутствия приборов учета у абонента расход энергии определяется расчетным путем.

Во исполнение условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 4392 от 01.05.2006 истцом в феврале, марте 2014 отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, стоимость которой составила 1 626 724 руб. 51 коп.; что подтверждается расчетами стоимости отопления и ГВС, произведенными истцом на основании постановлений Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006., N 354 от 06.05.2011. с учетом следующих исходных данных:

- общая площадь домов по ул. Шпачека, 10 (блок - секция 1), ул. Шпачека, 12 (блок - секция 2), ул. Шпачека 12/1 (блок - секция 3,), ул. Шпачека, 12/2 (блок - секция 3), ул. Шпачека, 12/3 (блок - секция 5), ул. Шпачека, 12/5 (блок - секция 8), ул. Шпачека 12/6 (блок-секция 9), ул. Шпачека, 12/7 (блок - секция 10), ул. Шпачека, 12/8 (блок - секция 11), ул. Шпачека, 12/9 (блок - секция 7);

- количество граждан, проживающих в квартирах вышеперечисленных домов;

- установленные тарифы на отопление и ГВС;

- нормативы потребления на отопление и ГВС.

Из материалов дела усматривается, что принятая тепловая энергия абонентом не оплачена в полном объеме, в связи с чем, его задолженность перед истцом по договору N 4392 от 01.05.2006 за февраль, март 2014 составляет 1 045 019 руб. 55 коп. Счет-фактура N 2549-4392 от 28.02.2014 на сумму 724 313,72 руб., оплачена ответчиком частично в размере 329 956,91 руб.; счет-фактура N 6117-4392 от 31.03.2014 на сумму 902 410,79 руб., оплачена частично в размере 250 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доводы апеллянта, возражения истца, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание суммы долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора N 4392 от 01.05.2006., суд правомерно пришел к выводу о его заключенности (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ТСЖ "улица Шпачека,10", не оспаривая по существу ни примененный истцом тариф при расчете задолженности, ни количество проживающих в спорных домах и площадь помещений, указанных в расчете истца от 27.05.2015 (с учетом произведенного перерасчета суммы основного долга, а также с учетом возражений ответчика с исключением из расчета начислений на ОДН согласно сведениям, представленным МУП "БТИ г.Иркутска"), в суде первой инстанции высказывал несогласие с примененным истцом нормативом потребления коммунального ресурса.

Данному доводу судом дана надлежащая оценка, заключающаяся в обоснованности применения норматива, установленного постановлением мэра г.Иркутска от 27.12.2002 N 31-06-1692/2-1 "О системе оплаты услуг по предоставлению в пользование жилых помещений (оплаты жилья) и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска". У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая, что в расчете истцом применены в феврале, марте 2014 года тепловой энергии величины норматива потребления в размере 0,027 Гкал/1 кв.м., расчет истца следует признать правильным.

Суть апелляционной жалобы сводится к несогласию с суммой задолженности, со ссылкой на оплату части задолженности в спорный период времени. Данный довод также приводился в суде первой инстанции.

Исследовав перечисленные документы, как то: платежные поручения N 365 от 18.10.2013 на сумму 280 000 руб., N 416 от 26.11.2013 на сумму 400 000 руб., N 458 от 24.12.2013 на сумму 500 000 руб., N 17 от 30.01.2014 на сумму 400 000 руб., N 59 от 27.02.2014 на сумму 530 000 руб., N 103 от 287.03.2014 на сумму 550 000 руб., N 228 от 27.06.2014 на сумму 250 000 руб., суд первой инстанции указал, что перечисленные суммы ответчиком зачтены истцом в счет задолженности за иной период в отсутствие в них указания на конкретный период в назначении платежа.

Пункт 2 статьи 522 ГК РФ предусматривает, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При таких обстоятельствах истец правомерно зачел указанные суммы в счет погашения денежных обязательств ТСЖ "улица Шпачека,1" по спорному договору, срок исполнения которых наступил ранее (пояснения истца от 27.05.2015).

Решением суда по делу N А19-4261/2014 с ТСЖ "улица Шпачека, 10" в пользу ООО "ИГТСК" была взыскана задолженность за услуги по отпуску тепловой энергии за период с декабря 2013 года по январь 2014 года.

Предметом настоящего иска является взыскание с ТСЖ "улица Шпачека, 10" стоимости услуг по отпуску тепловой энергии за иной период - с февраля по март 2014 года.

В силу чего довод ответчика о необходимости зачета сумм, взысканных по делу N А19- 4261/2014 в оплату спорных сумм является несостоятельным.

Как пояснил истец, взысканные в ходе принудительного исполнения суммы были им направлены на погашение задолженности именно за эти периоды - декабрь 2013 года и январь 2014 года (задолженности возникшей ранее спорного периода).

Истцом с учетом возражений ответчика был произведен перерасчет начислений на ОДН в спорном периоде в пользу последнего на сумму -1748,05 руб., согласно сведениям, представленным МУП "БТИ г.Иркутска"; никаких иных сведений относительно данных возражений ответчика, последним не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в сумме 1 045 019 руб. 55 коп. за потребленную в феврале, марте 2014 тепловую энергию, в том числе и в суд апелляционной инстанции, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307 - 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 26.05.2015, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на сумму 94 117 руб. 07 коп.

Поскольку факт наличия просрочки в оплате стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет судом проверен, составлен верно, по существу ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов, составленный ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, как исчисленный с меньшей суммы, нежели той, которая подлежит взысканию.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2015 года по делу N А19-9598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова