Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-13409/15

г.Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А55-4305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-4305/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кацапова Сергея Михайловича (ОРГНИП 307631202500019, ИНН 631201047422) к Администрации городского округа Самара об урегулировании разногласий, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпуль А.М. - представитель (доверенность от 31.07.2013);

от ответчика: Ильина А.М. - главный специалист отдела правового обеспечения Департамента управления имуществом городского округа Самара (доверенность N 3 от 31.07.2015);

от 1-го третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара: Ильина А.М. - главный специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 3 от 13.01.2015);

от 2-го третьего лица - Министерства имущественных отношений Самарской области: Вирт О.И. - главный специалист отдела судебной защиты управления правового и кадрового обеспечения (доверенность N 428 от 30.12.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кацапов Сергей Михайлович (далее предприниматель Кацапов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, изложив пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора в следующей редакции:

п. 2.1. "Настоящий договор заключается сроком на три года с даты издания приказа о предоставлении земельного участка".

п. 2.2. "В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения".

п. 3.1. "Размер арендной платы за участок составляет 179816 руб. 84 коп. в год. При этом:

- за период с 21.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 38885 руб. 16 коп.;

- за период с 01.01.2014 по 28.04.2014 размер арендной платы составляет 9204 руб. 32 коп.;

- за период с 29.04.2014 г. по 31.12.2014 г. размер арендной платы составляет 121684 руб. 27 коп., НДС не предусмотрен".

Истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, изложив пункты 2.1, 3.1 договора в следующей редакции:

п.2.1. "Настоящий договор заключается сроком на три года с даты издания приказа о предоставлении земельного участка".

п.3.1. "Размер арендной платы за участок составляет 179816 руб. 84 коп. в год. При этом за период с 21.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 38005 руб. 16 коп.;

- за период 01.01.2014 по 31.08.2014 размер арендной платы составляет 18954 руб. 66 коп.;

- за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет 60103 руб. 16 коп. НДС не предусмотрен."

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.08.2015

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, 1-е третье лицо).

Определением суда от 02.06.2015 произведена замена ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара (далее Администрация, ответчик).

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между предпринимателем Кацаповым С.М. и Министерством (после замены стороны - Администрация) при заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 63:01:0328008:1161 площадью 80 кв.м, расположенного по адресу г.Самара Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 4, в районе жилого дома N 1.

Суд изложил абзацы 1 и 2 пункта 3.1 договора в следующей редакции:

"Размер арендной платы за участок составляет 179816 руб. 84 коп. в год.

При этом с 21.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 38005 руб. 16 коп.".

В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя Кацапова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу N А55-25686/2013 суд обязал Министерство принять решение о предоставлении предпринимателю Кацапову С.М. в аренду земельного участка кадастровый номер 63:01:0328008:1161 площадью 80,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 4, в районе жилого дома N 1, и направить ему проект договора аренды.

Приказом Министерства N 2605 от 03.09.2014 истцу предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:01:0328008:1161 площадью 80,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 4, в районе жилого дома N 1. Министерством истцу направлен проект договора аренды. Истец направил ответчику протокол разногласий по пунктам 2.1, 2.2 и 3.1 договора.

Истец в связи с отказом Министерства от подписания протокола разногласий обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, исходя из того, что с учетом уточнения предмета иска редакция пункта 2.1, и абзацы 3, 4 пункта 3.1 договора в просительной части иска существенно отличается от редакции протокола разногласий, пришел к выводу, что исковые требования в части урегулирования разногласий по пункту 2.1, абзацам 3 и 4 пункта 3.1 подлежат оставлению без рассмотрения.

В проекте договора аренды земельного участка расчет арендной платы произведен с применением коэффициента вида использования земельного участка равного 0,6 "Земельные участки под торговыми киосками, павильонами, магазинами, аптеками, парикмахерскими".

Суд первой инстанции, исходя из того, что торговая деятельность в павильоне, расположенном на спорном земельном участке, в период с 21.01.2013 по 31.12.2013 истцом не осуществлялась, пришел к выводу о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента вида использования земельного участка равного 0,095 "Земельные участки под павильонами, в которых не осуществляется торговая деятельность" и принял абзац 2 пункта 3.1 договора в редакции истца.

2-е третье лицо - Министерство, с решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части урегулирования разногласий по абзацам 1, 2 пункта 3.1 договора аренды отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

2-е третье лицо считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом 2-е третье лицо исходит из того, что коэффициент вида использования земельного участка равный 0,095 применяется в отношении земельных участков, занятых временными объектами, в которых осуществляется иная предпринимательская деятельность, не связанная с торговой. В этом случае применение коэффициента не зависит от того функционирует или нет объект, расположенный на земельном участке.

Кроме того 2-е третье лицо исходит из того, что Министерством был издан приказ N 3446 от 19.12.2014 об отмене приказа Министерства N 2605 от 03.09.2014 в связи с тем, что в течение трехмесячного срока, установленного данным приказом, договор аренды земельного участка не подписан истцом.

В судебном заседании представитель 2-го третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение в части урегулирования разногласий по абзацам 1, 2 пункта 3.1 договора аренды отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель 2-го третьего лица пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу 2-го третьего лица не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы 2-го третьего лица поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

1-е третье лицо - Департамент, отзыв на апелляционную жалобу 2-го третьего лица не представило. В судебном заседании представитель 1-го третьего лица доводы апелляционной жалобы 2-го третьего лица поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель 1-го третьего лица пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части урегулирования разногласий по абзацам 1, 2 пункта 3.1 договора аренды.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Министерством во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-25686/2213, которым признан незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду, 03.09.2014 издан приказ N 2605 о представлении истцу в аренду земельного участка кадастровый номер 63:01:0328008:1161 площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 4, в районе жилого дома N 1, занимаемого временным магазином.

Министерство направило истцу проект договора аренды указанного земельного участка (т.1 л.д.138-146).

Согласно пункту 2.1 проекта договор заключается сроком на три месяца с даты издания приказа о предоставлении земельного участка.

Пункт 2.2 проекта договора предусматривает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 21.01.2013.

Согласно пункту 3.1 проекта договора размер арендной платы за участок составляет 179816 руб. 84 коп. в год. При этом с 21.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 240536 руб. 56 коп. За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет 179816 руб. 84 коп. НДС не предусмотрен.

Истец направил ответчику подписанный с протоколом разногласий договор аренды указанного земельного участка. Согласно протоколу разногласий истец предложил пункт 2.1 исключить из договора, а пункты 2.2 и 3.1 изложить в следующей редакции:

"2.2. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

3.1. Размер арендной платы за участок составляет 179816 руб. 84 коп. в год.

При этом с 21.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 38005 руб. 16 коп.

- за период с 01.01.2014 по 28.04.2014 размер арендной платы составляет 9204 руб. 32 коп.

- за период с 29.04.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет 121684 руб. 27 коп." (т.1 л.д.21).

Министерством 19.12.2014 издан приказ N 3446 об отмене приказа Министерства N 2605 от 03.09.2014 "О представлении в аренду истцу земельного участка кадастровый номер 63:01:0328008:1161 площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 4, в районе жилого дома N 1" в связи с тем, что в течении срока, установленного приказом, договор аренды земельного участка не заключен (т.1 л.д.157).

Письмом N 12-1/09890/13 от 19.12.2014 Министерство сообщило истцу, что предлагаемое в соответствии с протоколом разногласий условие о размере арендной платы не может быть согласовано, поскольку, земельный участок предоставлен под временный магазин, наличие магазина на земельном участке подтверждается актом осмотра земельного участка N 2227 от 22.08.2014, составленным в его присутствии. В связи с тем, что договор не заключен в установленный приказом срок, данный приказ отменен (т.1 л.д.158-160).

Истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 63:01:0328008:1161 площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 4, в районе жилого дома N 1.

Министерство обязано заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка, в соответствии с решением суда, поэтому разногласия, возникшие при заключении договора, подлежат урегулированию в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Министерством при расчете арендной платы по договору применен коэффициент вида использования земельного участка равный 0,6 "Земельные участки под торговыми киосками, павильонами, магазинами, аптеками, парикмахерскими", установленный постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Истец в протоколе разногласий к договору расчет арендной платы произвел с применением коэффициента вида использования земельного участка 0,095 "Земельные участки под павильонами, в которых не осуществляется торговая деятельность". При этом истец исходил из того, что в 2013 и 2014 годах торговая деятельность в магазине, расположенном на земельном участке, предоставляемом в аренду, не осуществлялась.

Арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Самарской области, определяется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Согласно пункту 5.2.6 таблицы N 2 "Коэффициент вида использования земельного участка, расположенного на территории Самарской области (Кв)" Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (Приложение N 1 к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008) коэффициент вида использования земельного участка под торговыми киосками, павильонами, магазинами, аптеками, парикмахерскими равен 0,6.

В соответствии с пунктом 5.2.8 указанной таблицы коэффициент вида использования земельного участка под павильонами, в которых не осуществляется торговая деятельность, равен 0,095.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений пунктов 5.2.6 и 5.2.8 таблицы N 2 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, а также учитывая, что арендатор обязан вносить арендную плату за земельный участок, независимо от использования по назначению, предусмотренному договором, суд считает, что в случае предоставления земельного участка под торговые киоски, павильоны, магазины, аптеки коэффициент вида деятельности 0,6 подлежит применению независимо от фактического осуществления торговой деятельности в киоске, павильоне, магазине, расположенном на арендованном земельном участке.

Содержание пункта 5.2.8 указанной таблицы свидетельствует о том, что коэффициент вида пользования земельным участком, установленный данным пунктом, предусматривает, что земельный участок, предоставляется под временное сооружение, в котором торговая деятельность не осуществляется, например, под павильон по ремонту обуви, часов и т.п.

Следовательно, при расчете арендной платы за земельный участок, занимаемый принадлежащим истцу временным магазином, независимо от осуществления им торговой деятельности, подлежит применению коэффициент вида использования земельного участка, предусмотренный пунктом 5.2.6 таблицы N 2 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, равный 0,6. Поэтому пункт 3.1 договора аренды земельного участка кадастровый номер 63:01:0328008:1161 площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 4, в районе жилого дома N 1, подлежит принятию в редакции Министерства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия абзацев первого и второго пункта 3.1 договора аренды земельного участка кадастровый номер 63:01:0328008:1161 площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 4, в районе жилого дома N 1, в редакции истца не соответствует обстоятельства дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части урегулирования разногласий по первому и второму абзацам пункта 3.1 договора аренды данного земельного участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-4305/2015 в части урегулирования разногласий между индивидуальным предпринимателем Кацаповым Сергеем Михайловичем и Министерством имущественных отношений Самарской области при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0328008:1161 площадью 80 кв.м, расположенного по адресу г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 4, в районе жилого дома N 1, путем изложения абзацев 1 и 2 пункта 3.1 договора в следующей редакции:

"Размер арендной платы за участок составляет 179816 руб. 84 коп. в год.

При этом с 21.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составляет 38005 руб. 16 коп." и распределения расходов по государственной пошлине по иску отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части урегулирования разногласий по абзацам первому и второму пункта 3.1 договора аренды земельного участка кадастровый номер 63:01:0328008:1161 площадью 80 кв.м, расположенного по адресу г.Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 4, в районе жилого дома N 1, оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Г.Демина С.А.Кузнецов