Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11056/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-7644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-7644/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Подъёмник" - Зайцев Вячеслав Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 27.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Подъёмник" (далее - ООО "Подъёмник", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уралкуз", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору подряда N 14/0307 от 27.05.2014 в размере 119 698 руб. 42 коп. (т.1, л.д.5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 591 руб. (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.139-146).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 591 руб. (т.1, л.д.139-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уралкуз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать командировочные и транспортные расходы в сумме 38 524 руб. 42 коп., в остальной части исковых требований отказать (т.2, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уралкуз" ссылается на то, что дополнительные работы на сумму 49 652 руб. 04 коп., стоимость которых взыскана с ответчика в пользу истца, не согласованы с заказчиком. Считает, что судом неверно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что исковые требования в части взыскания командировочных и транспортных расходов подлежат удовлетворению пропорционально фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда N 14/0307 от 27.05.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.06.2014, N 1 от 30.09.2014, N 2 от 25.11.2014, исполнитель (истец) обязался в период с 29.05.2014 по 12.12.2014 выполнить своими силами работы по текущему ремонту ливневой канализации КПЦ инв.N 2710001, в соответствии с локальной сметой N 146-14 (приложение N 1) и калькуляцией на командировочные и транспортные расходы (приложение N 2).

Для выполнения работ, составляющих предмет настоящего договора заказчик (ответчик) обязался предоставить подрядчику (истцу) дефектную ведомость.

Заказчик (ответчик) обязался произвести приёмку и оплату, выполненных подрядчиком работ, стоимостью 341 236 руб. 31 коп., при этом оплате подлежат все фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с видами и объёмами, определёнными в локальной смете N 146-14 и калькуляции на командировочные и транспортные расходы (пункт 7.1 договора).

Стоимость командировочных и транспортных расходов в г.Чебаркуль на выполнение работ по ремонту ливневой канализации составляет 70 210 руб. 36 коп. в соответствие с калькуляцией.

Стоимость дополнительных работ определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Заказчик возмещает расходы подрядчика, которые понесены последним в связи с внесением изменений в техническое задание, связанных с сокращением объёма или исключением любой работы, включённой в договор, при условии, что подрядчик уже провёл по подготовке к выполнению этой работы, или выполнил часть этой работы, или произвёл иные затраты, необходимые для выполнения этой работы, подтверждённые соответствующими документами (пункт 7.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Срок действия договора до 31.12.2014 (пункты 11.1, 13.8 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон; при отсутствии решения по спорным вопросам взаимоотношений сторон на протяжении двух месяцев (пункт 11.2 договора).

По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 13.5 договора).

Во исполнение условий договора мастер КПЦ Шереметьев Н.П. и мастер ООО "Подъёмник" Поспелов А.А. подписали акт выполненных работ, согласно которому 22-23 июля 2014 г. выполнена работа по очистке ливневой канализации в осях 36, 37 ряд П/Р, Х/Ц (пункты 7, 8, 9 локального сметного расчёта N 146-14).

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ по ремонту ливневой канализации КПЦ по оси 15 ряд Г/Д-М/Л, оси 36, 37 ряд П/Р, оси 28, 36 ряд Х/Ц от 01.10.2014 после осмотра выполненных работ комиссией установлено, что все работы выполнены в срок, все дефекты устранены.

В результате проверки и испытаний проливом воды по кровле и ливневыми дождями в период с 31.07.2014 по 01.10.2014 выявлено, что в узле ливне-приёмной воронки оси 27 ряд Г/Д имеет протечка воды в районе плиты покрытия, в связи с чем требуются дополнительные работы по ремонту узла ливне-приёмной воронки оси 27 ряд Г/Д (пункт 6 локального сметного расчёта N 146-14) с последующим восстановлением кровельного покрытия на данном участке.

Согласно акту осмотра от 01.10.2014 мест протекания труб внутренней ливневой канализации кровли кузнечно-прессового цеха после ливневых дождей, комиссией произведён осмотр мест протекания труб внутренней ливневой канализации, в результате чего установлено, что дополнительно проводилась работа по прочистке ливневой канализации и установке бандажа по ряду П/Р ось 37, в связи с чем по ряду П/Р-Х/Ц оси 36, 37 протеканий нет.

Ответчик 13.11.2014 получил претензию от 07.11.2014 N 864 и локальный сметный расчёт N 146-14 (148 722 руб. 48 коп.) на пяти листах (два экземпляра), локальный сметный расчёт N 146/2-14 (49 652 руб. 04 коп.) на трёх листах (два экземпляра), дополнительное соглашение N 2 от 06.07.2014 (пункт 7.1 договора - стоимость работ в текущем уровне цен 268 584 руб. 89 коп.) (два экземпляра), акт о приёмке выполненных работ КС-2 N 146-1 (148 722 руб. 48 коп.) на четырёх листах, акт о приёмке выполненных работ N 146-2 (дополнительный ремонт ливневой канализации КПЦ инв.N 2710001 - 49652 руб. 04 коп.) на трёх листах, справку о стоимости выполненных работ N 146-1 (148722 руб. 48 коп.) (два экземпляра) и справку о стоимости выполненных работ N 146-2 (49652 руб. 04 коп.) (два экземпляра).

В претензии истец просил ответчика подписать приложенные к претензии документы и по одному экземпляру возвратить истцу (пункт 7.3 договора).

Впоследствии сторонами подписаны: акт N 146-1 (форма КС-2) от 25.11.2014 и справка N 146-1 (форма КС-3) от 25.11.2014, согласно которым стоимость выполненных и принятых без замечаний работ по текущему ремонту ливневой канализации КПЦ инв.N 2710001, составляет 148 722 руб. 48 коп.

Истец для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру N 1240 от 25.11.2014.

Ответчик платёжными поручениями N 757 от 19.06.2014 и N 796 от 12.03.2015 уплатил истцу 148 722 руб. 48 коп. предварительную оплату по счёту N 527 от 02.06.2014 и оплату по счёту N 1240 от 25.11.2014 по договору N 14/0307 от 27.05.2014.

В письме от 29.01.2015 N 24/2660 ответчик в ответ на претензию истца от 15.01.2015 N 12 (в которой истец требовал от ответчика оплаты дополнительно выполненных работ на сумму 49 652 руб. 04 коп. с учётом выводов комиссии от 01.10.2014) сообщил об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик 11.02.2015 получил претензию от 03.02.2015 N 64 и односторонний акт КС-2 N 146-2 от 30.01.2015 на двух листах, справку КС-3 N 146-2 от 30.01.2015, счёт-фактуру N 50 от 30.01.2015, акт КС-2 N 146-3 от 02.02.2015, справку КС-3 N 146-3 от 02.02.2015 и расчёт к справке КС-3 N 146-3 от 02.02.2015. В претензии истец потребовал от ответчика подписать КС-2, КС-3 и уплатить 70 046 руб. 38 коп. компенсацию понесённых затрат на командировочные и транспортные расходы и 49 652 руб. 04 коп. стоимость фактически выполненных дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания стоимости дополнительных работ и командировочных расходов по договору подряда, суд, применив положения пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что необходимость производства дополнительных работ по договору N 14/0307 от 27.05.2014 установлена в комиссионных актах от 01.10.2014, на основании которых подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные основной сметой к договору, однако заказчик, необоснованно уклонился от принятия и оплаты выполненных истцом работ, не представив мотивированный отказ от подписания актов выполненных спорных работ.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате дополнительных работ возникает у заказчика в том случае, если подрядчик своевременно предупредил его о необходимости выполнения таких работ и, в этой связи, об увеличении цены, а заказчик согласился на превышение цены, указанной в договоре подряда (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Достаточным доказательством, подтверждающим необходимость выполнения дополнительных работ и поручения их истцу, является комиссионный акт от 01.10.2014 (т.1, л.д.33), согласно которому комиссия с участием представителей ответчика подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ; акт утвержден главным инженером заказчика.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ по ремонту ливневой канализации КПЦ по оси 15 ряд Г/Д-М/Л, оси 36, 37 ряд П/Р, оси 28, 36 ряд Х/Ц от 01.10.2014 после осмотра выполненных работ комиссией установлено, что все работы выполнены в срок, все дефекты устранены (т.1, л.д.34).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, учитывая, что факт выполнения истцом дополнительных работ подтвержден соответствующим актом (т.1, л.д.34), следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате полученного результата.

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ на сумму дополнительно выполненных работ по договору в размере 49 652 руб. 04 коп. не исполнена ответчиком, следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части является правильным.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика установленные договором командировочные и транспортные расходы.

По условиям пункта 7.1 договора оплате заказчиком подлежат все фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с видами и объемами, определенными в локальной смете N 146-14 и калькуляции на командировочные и транспортные расходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все работы выполнены в срок, все дефекты устранены.

Согласно калькуляции на командировочные и транспортные расходы в г.Чебаркуль на выполнение работ по ремонту ливневой канализации общая стоимость расходов (командировочных) составляет 70 210 руб. 36 коп., которая не входит в стоимость выполненных работ и подлежит самостоятельной оплате.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком командировочных и транспортных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанной части является правильным, соответствует требованиям статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы не согласованы с заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу; необходимость выполнения дополнительных работ установлена комиссионным актом от 01.10.2014 (т.1, л.д. 33), утвержденным заказчиком, из содержания которого явно следует поручение заказчика (ответчика) на выполнение дополнительных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку применение названной нормы материального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в части взыскания командировочных и транспортных расходов подлежат удовлетворению пропорционально выполненным строительно-монтажным работам, подлежат отклонению, так как уменьшение стоимости командировочных и транспортных расходов заключенным сторонами договором подряда от 27.05.2014 не предусмотрено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-7644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина