Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-9022/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-71612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - администрации городского округа Рошаль (ИНН: 5055000256, ОГРН: 1025006470994): Мосина С.А., представитель по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (ИНН: 3323011527, ОГРН: 1113335000305): Полянский И.А., представитель по доверенности от 28.08.2015,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проект+" (ИНН: 5011033656, ОГРН: 1135011000046): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-71612/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску администрации городского округа Рошаль к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Рошаль (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее - ООО "Спецгидрострой", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 11 от 03 марта 2014 года по переводу на поквартирное газовое отопление жилых домов городского округа Рошаль, взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 722 700 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-3, том 3, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект +" (том 3, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-71612/14 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецгидрострой" в пользу администрации городского округа Рошаль штраф в сумме 300 000 руб., пеня в сумме 722 700 руб. В остальной части исковых требований отказано (том 4, л.д. 164-168).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа и неустойки, ООО "Спецгидрострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в указанной части незаконно и необоснованно (том 5, л.д. 6).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Спецгидрострой" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных судом штрафа в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 722 700 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Спецгидрострой" части, относящейся ко взысканию с него штрафа в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 722 700 руб. Соответственно, в части отказа в удовлетворении остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 11 от 03 марта 2014 года на выполнение работ по переводу на поквартирное газовое отопление жилых домов городского округа Рошаль (далее - муниципальный контракт N 11 от 03 марта 2014 года), в том числе за нарушение сроков выполнения работ, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.1 муниципального контракта N 11 от 03 марта 2014 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 5.7 муниципального контракта N 11 от 03 марта 2014 года предусмотрено, что пеня начисляется в соответствии с п.6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истец на основании указанного пункта муниципального контракта N 11 от 03 марта 2014 года начислил ответчику пеню в сумме 722 700 руб. за период с 15.03.2014 по 31.12.2014.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в сумме 722 700 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 5.8 муниципального контракта N 11 от 03 марта 2014 года штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с п.4 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 11 от 03 марта 2014 года, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что штраф и неустойка взысканы за разные виды нарушений: штраф - за неисполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, а неустойка - за нарушение предусмотренных контрактом сроков.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-71612/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко