Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-8906/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А03-10224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" (07АП-8906/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 июля 2015 года по делу N А03-10224/2015 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Барнаул (ОГРН 1142223012194, ИНН 2222828871)

к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь", г. Москва (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту - ООО "Константа", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее по тексту - АО "ТД "Центробувь", ответчик) о взыскании 950 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 года, 25 170, 75 руб. задолженности по переменной части арендной платы за апрель 2015 года, 112 670 руб. пени по основному долгу по постоянной части арендной платы, 2 844, 91 руб. пени по переменной части арендной платы, 23 435, 50 руб. расходы по уплате госпошлины, 58 760 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в указанной части.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенной сумме является завышенным, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика 115 514,91 руб. неустойки, 58 760 руб. расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 года (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 Договора.

Помещение является частью здания коммерческого магазина лит. А назначение: нежилое, литер: А, кадастровый (условный) номер 22:63:030104:0013:01:401:600:000087290, адрес (местоположение) Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 14.

Помещение расположено на втором этаже здания, лит. А и состоит из комнат N N 1,5,6,7, части комнаты N 13 в соответствии с эксплуатацией и поэтажным планом БТИ на 2 этаж здания.

Срок договора неоднократно продлевался сторонами дополнительными соглашениями N 1 от 01.05.2014 года, N б/н от 01.08.2014 года, N б/н от 03.03.2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2015 года срок действия краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 года продлен до 30.06.2015 года.

Согласно разделу N 4 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы согласно пункта 2 дополнительного соглашения от 03.03.2015 года с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года установлена в размере 190 000 руб. в месяц за все арендованное помещение, НДС не облагается в связи с применением УСН и перечисляется арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды (пункт 4.3.3 Договора).

Переменная часть начисляется в соответствии с пунктом 4.4 Договора на основании актов, которые арендодатель предоставляет арендатору в течение 25 дней после окончания месяца арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней.

В силу пункта 7.8 Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору свыше 10 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендодатель, согласно условиям краткосрочного договора передал во временное владение и пользование (аренду) арендатору нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи.

Арендатор приняв нежилое помещение, осуществлял его пользование, однако за время пользования обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате по постоянной части за январь - май 2015 года в сумму 950 000 руб., 25 170 руб. 75 коп., по переменной части арендной платы за апрель 2015 года.

13 февраля 2015 года и 27 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбами погасить образовавшеюся неустойку в добровольном порядке. Претензии ответчиком получены, однако требования истца оставлены без внимания и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Факт передачи нежилого помещения ответчику и ее использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика в размере 950 000 руб. по постоянной части арендной платы и 25 170 руб. 75 коп. по переменной части арендной платы подтверждены краткосрочным договором аренды нежилого помещения от 01.06.2013 года, дополнительными соглашениями от 01.05.2014 года, от 01.08.2014 года, от 03.03.2015 года актами N 53 от 16.03.2015 года, N 67 от 15.04.2015 года, счетами, актом допуска в нежилое помещение, актом приема-передачи, другими материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно пункту 7.8 Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору свыше 10 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 115 514, 91 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требуемая истцом задолженность по договору и договорная неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подлежащая взысканию неустойка превышает размер штрафных санкций предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которая направлена на пресечение неправомерного удержания должником денежных средств, также не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а договорная пеня.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления и участие представителя Деревниной Е.Н. в судебных заседаниях, а также оплата оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Барнауле.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 58 760 руб. является обоснованной, соразмерной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доводы ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, не принимается, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказан факт составления искового заявления представителем истца, поскольку оно подписано непосредственно истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания непосредственно руководителем ООО "Константа" указанного документа, не исключает подготовку данного документа его представителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Иные доводы жалобы основаны на предположениях ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года по делу N А03-10224/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.