Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12714/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-55738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Чирик Е.А., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;

от ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (ОГРН 1026602329489, ИНН 6658028937) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года

по делу N А60-55738/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2",

о взыскании недоимки, пени,

установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная больница N 2" (далее - ответчик, налогоплательщик, учреждение) о взыскании 4 127 928,90 руб., в том числе недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере 2 418 331 руб., за 2011 год в размере 490 164 руб., за 2012 год в размере 330 566 руб., пени, начисленных по решению по результатам выездной налоговой проверки, в сумме 888 867,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 17.12.2011, истек. Кроме того, по мнению ответчика, надлежащим истцом в рассматриваемом деле является ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, так как ответчик находится на учете как плательщик земельного налога по месту нахождения земельных участков в указанной инспекции.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда составить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.12.2013 по 15.01.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.02.2014 N 04/17 и вынесено решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17, которым доначислены земельный налог за 2010, 2011, 2012 в общей сумме 3 239 061 руб. и пени в размере 888 86790 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 781,22 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств и снижения размера санкции в 10 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.05.2014 N 551/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

11.06.2014 в адрес Учреждения инспекцией направлено требование N 56095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2014 с указанием сумм и срока на добровольное исполнение до 19.06.2014.

Полагая, что решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17 нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства в части доначисления земельного налога в сумме 3 239 061 руб., пеней в сумме 888 867 руб. 90 коп., штрафа в сумме 64 831 руб. 32 коп., учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.03.2014 N 16р/17 признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 781,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А60-26041/2014 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-26041/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как при рассмотрении дела N А60-26041/2014 судом исследовались обстоятельства, которые явились основанием для выставления требования N 56095, в рассматриваемом споре они не подлежат доказыванию.

Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты задолженности, требование оставлено Учреждением без исполнения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Согласно ст. 32 Кодекса налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу ст. 69 Кодекса одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, поскольку Учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано Инспекцией только в судебном порядке.

Из положений ст. ст. 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 6 ст. 75, п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 10 ст. 48 НК РФ при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора применяются те же положения, которые установлены НК РФ для взыскания налога, сбора, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки и (или) пеней, начисленных на нее, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки принято 12.03.2014 и вступило в силу 22.05.2014 (решение УФНС России по свердловской области)

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование в адрес плательщика выставлено 11.06.2014.

Как указано выше, в требовании от 11.06.2014 N 56095 об уплате налога, сбора пени, штрафа установлен срок для добровольного его исполнения до 19.06.2014.

С учетом того, что срок подлежит исчислению в рабочих днях (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ), налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.12.2014, то есть, в пределах шестимесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям положений о сроках исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности три года, не применяются, Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 45, ст.ст. 46, 47 НК РФ) предусмотрены самостоятельные сроки взыскания недоимки и пени.

Нарушений сроков выставления требования, его содержания, порядка оформления, сроков обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением судом первой инстанции не установлено. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 63 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в ред. от 28.06.2013) обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не направлены на оспаривание действий инспекции, касающихся нарушения процедуры предъявления требования N 56095 об уплате налога, пени, штрафа, на основании которого налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании обязательных платежей.

При этом, заявленные обстоятельства в отношении задолженности могли быть приведены налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела N А60-26041/2014 об отмене решения от 12.03.2014 N 16р/17 о привлечении ГБУЗ СО "СОБ N 2" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод ответчика о том, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом по настоящему делу, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 06.11.2002 ответчик поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 15).

Пунктом 5 ст. 83 НК РФ установлено, что организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из указанных положений, следует, что назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к компетенции того налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете, ст. 89 НК РФ не предусмотрена возможность принятия решения о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику, в частности земельного участка.

Также следует отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Порядок зачисления средств, поступающих от взимания платы за землю, в Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 05.05.1998 N 460-п (далее Постановление N 460-п).

Согласно п. 1, п. 2 Постановления N 460-п порядок распространяется на средства земельного налога и арендной платы за земли городов и поселков, предназначенные для финансирования централизованно выполняемых мероприятий согласно долям, устанавливаемым при утверждении федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год.

Средства земельного налога зачисляются налогоплательщиками в полной сумме на балансовый счет 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами различных уровней" и распределяются органами федерального казначейства с этого счета между бюджетами различных уровней исходя из долей централизации, установленных законодательством.

Согласно п.1 резолютивной части решения инспекции N 16р/17 от 12.03.2014 о привлечении ГБУЗ СО "СОБ N 2" к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен земельный налог за 2010, 2011, 2012 год по Сысертскому городскому округу в сумме 3 239 061,00 руб.

Из изложенного следует, что при вынесении решения от 12.03.2014 N 16р/17 инспекцией учтены положения п.3 ст. 397 НК РФ, реквизиты для уплаты земельного налога указаны в соответствии с положениями Постановления N 460-п (УФК по Свердловской области).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-55738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов