Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11245/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-10968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Челябинский областной аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-10968/2015 (судья Воронин А.Г.).

Открытое акционерное общество "Аэропорт Белоярский" (ОГРН 1028601522036) (далее - ОАО "Аэропорт Белоярский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Челябинский областной аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1027402336807) (далее - НОУ "Челябинский ОАК ДОСААФ России", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 031 677 руб. 24 коп. основного долга по договору на предоставление места стоянки воздушных судов в аэропорту г. Белоярский Тюменской области от 17.03.2014 N 474/03/14, договору на обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Белоярский Тюменской области от 21.05.2014 N 514/05/14, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 460 руб. 47 коп. по договору N 474/03/14 и в сумме 45 908 руб. 99 коп. по договору N 514/05/14 (т. 1, л.д. 15-19).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 требование ОАО "Аэропорт Белоярский" к НОУ "Челябинский ОАК ДОСААФ России" о взыскании 405 039 руб. 24 коп. основного долга и 45 908 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Белоярский Тюменской области от 21.05.2014 N 514/05/14 выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А75-2344/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2015 требования ОАО "Аэропорт Белоярский" к НОУ "Челябинский ОАК ДОСААФ России" о взыскании 626 638 руб. основного долга, 18 460 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на предоставление места стоянки воздушных судов в аэропорту г. Белоярский Тюменской области от 17.03.2014 N 474/03/14 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 исковые требования ОАО "Аэропорт Белоярский" удовлетворены частично: в его пользу с НОУ "Челябинский ОАК ДОСААФ России" взыскан основной долг в размере 626 638 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 698 руб. 55 коп. (т. 3, л.д. 89-94).

В апелляционной жалобе НОУ "Челябинский ОАК ДОСААФ России" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОУ "Челябинский ОАК ДОСААФ России" сослалось на то, что истец не оказывал услуг по предоставлению стоянки воздушного судна на сумму 626 638 руб. считает, что истец не представил ни доказательства факта оказания услуг, ни доказательства принятия таких услуг ответчиком на указанную сумму. Указывает, что акты об оказании услуг N 348 от 31.05.2014, N 413 от 30.06.2014, 481 от 31.07.2014, N546 от 31.08.2014, 571 от 15.09.2014 ответчик вернул истцу с мотивированными возражениями и замечаниями, указав, что услуги, указанных в актах оказано не было. Акты формы "С" подписаны неуполномоченным лицом. Истец не представил оригинал гарантийного письма N 108 от 11.09.2014, несмотря на оспаривание копии этого документа ответчиком. По мнению заявителя, договор N 474/03/04 от 17.03.2014 является незаключенным, так как из его содержания не следует, что учредитель одной из сторон договора одобрил данную сделку, что является существенным условием.

До начала судебного заседания ОАО "Аэропорт Белоярский" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ОАО "Аэропорт Белоярский" (аэропорт) и НОУ "Челябинский ОАК ДОСААФ России" (перевозчик) заключен договор N 474/03/14 на предоставление места стоянки воздушных судов в аэропорту г. Белоярска Тюменской области (т. 1, л.д. 59-62), по условиям которого аэропорт обязуется обеспечить перевозчику на территории аэродрома (зона ответственности аэропорта) стоянку воздушных судов, а также обеспечить безопасность перевозчика путем защиты его пассажиров, грузов, сотрудников, оборудования от актов незаконного вмешательства в его деятельность (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

По условиям пунктов 2.2.1 и 2.2.3 договора перевозчик обязуется обеспечивать соблюдение экипажами и другим персоналом перевозчика установленных правил стоянки воздушных судов (ВС), соблюдение режима аэродромной зоны аэропорта, а также своевременно производить оплату аэропорту за услуги по ценам и тарифам, действующим на день оплаты.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за предоставление места стоянки ВС в аэропорту г. Белоярский, определяется согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно в следующем порядке и сроки:

- аэропорт ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за отчетным периодом, направляет счет-фактуру, акт выполненных работ, реестр оказанных услуг (приложение N 2), с обязательным подтверждением факта оказания услуг представителем перевозчика. Все расчетно-финансовые документы направляются в адрес перевозчика почтой России по адресу: 454008, г. Челябинск, ул. 8 Марта, д. 108;

- перевозчик производит оплату счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента получения перевозчиком оригиналов расчетно-финансовых документов.

В силу п. 3.3 договора расчет стоимости услуг использования мест стоянки по договору производится путем умножения почасового тарифа по отдельному типу ВС на количество часов пребывания ВС данного типа на одной стоянке. Время стоянки определяется как разность между временем посадки и вылета ВС, за минусом 3 часов, включаемых в сбор за взлет-посадку ВС. При определении стоимости услуг время стоянки округляется дот целого в часах в следующем порядке: до 30 мин. округляется в меньшую сторону (до нуля); от 30 мин и более - округляется в большую сторону (до 1 часа).

За период с 21.05.2014 по 11.09.2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 626 638 руб., что подтверждается актами формы "С" N 661/С от 23.05.2014, N 662/С от 23.05.2014, N 663/С от 23.05.2014, N 664/С от 23.05.2014, N 665/С от 23.05.2014, N 666/С от 23.05.2014, N 715/С от 02.06.2014, N 720/С от 03.06.2014, N 729/С от 04.06.2014, N 733/С от 05.06.2014, N 779/С от 13.06.2014, N 780/С от 13.06.2014, N 797/С от 16.06.2014, N 834/С от 22.06.2014, N 848/С от 24.06.2014, N 833/С от 22.06.2014, N 841/С от 23.06.2014, N 849/С от 24.06.2014, N 856/С от 25.06.2014, N 861/С от 26.06.2014, N 868/С от 26.06.2014, N 869/С от 28.06.2014, N 898/С от 02.07.2014, N 916 от 05.07.2014, N 922/С от 06.07.2014, N 968/С от 15.07.2014, N 1017/С от 24.07.2014, N 1018 от 24.07.2014, N 1019/С от 24.07.2014, N 1020/С от 24.07.2014, N 1043/С от 29.07.2014, N 1044/С от 29.07.2014, N 1045/С от 29.07.2014, N 1046/С от 29.07.2014, N 1047/С от 29.07.2014, N 1048/С от 29.07.2014, N 1056/С от 30.07.2014, N 1057/С от 30.07.2014, N 1081/С от 04.08.2014, N 1094/С от 06.08.2014, N 1107/С от 08.08.2014, N 1114/С от 10.08.2014, N 1131/С от 12.08.2014, N 1142/С от 14.08.2014, N 1149/С от 15.08.2014, N 1158/С от 16.08.2014, N 1166/С от 18.08.2014, N 1178/с от 20.08.2014, N 1193/С от 22.08.2014 N 1188/С от 21.08.2014, N 1198/С от 23.08.2014, N 1206/С от 24.08.2014, N 1213/С от 25.08.2014, N 1214/С от 25.08.2014, N 1215/С от 25.08.2014, N 1216/С от 25.08.2014, N 1217/С от 25.08.2014, N 1224/С от 26.08.2014, N 1231/С от 27.08.2014, N 1230/С от 27.08.2014, N 1315/С от 11.09.2014 (т. 1, л.д. 68-73, 76-90, 93-108, 111-133, 136), реестрами оказанных услуг (т. 1, л.д. 67, 75, 92, 110, 136), актами оказанных услуг N 348 от 31.05.2014, N 413 от 30.06.2014, 481 от 31.07.2014, N546 от 31.08.2014, 571 от 15.09.2014 (т. 2, л.д. 75, 77, 79, 81, 83).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 779 от 31.03.2014, N 934 от 30.06.2014, N 1101 от 31.07.2014, N 1188 от 31.08.2014, N 1322 от 15.09.2014 (т. 1, л.д. 66, 74, 91, 109, 135).

Сопроводительными письмами исх.N 1010 от 05.06.2014, исх.N 1165 от 06.07.2014, исх.N 1319 от 06.08.2014, исх.N 1485 от 05.09.2014 (повторно), исх. N 1533 от 16.09.2014 посредством факсимильной связи направил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ к ним. Второй экземпляр акта с подписью руководителя и печатью просил вернуть в ОАО "Аэропорт Белоярский" (т. 2, л.д. 22, 26, 31, 36, 38).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на предоставление мест стоянки воздушных судов по договору N 474/03/14 от 17.03.2014 подтверждается актами формы "С" (т. 1, л.д. 68-73, 76-90, 93-108, 111-133, 136), реестрами оказанных услуг (т. 1, л.д. 67, 75, 92, 110, 136), актами оказанных услуг (т. 2, л.д. 75, 77, 79, 81, 83), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 66, 74, 91, 109, 135), реестром аэронавигационного обслуживания предоставленного НОУ "Челябинский АСК ДОСААФ России" в районе аэродрома аэропорта Белоярский в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 (т. 3, л.д. 56).

Ссылка подателя жалобы на то, что акты формы "С" подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оснований считать, что полномочия лица (Олина И.И., Печкурова), подписавшего акты формы "С" за спорный период со стороны заказчика, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Вместе с тем, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Поскольку подателем жалобы не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что вышеуказанные лица не состоят с НОУ "Челябинский АСК ДОСААФ России" в трудовых отношениях и не имели полномочий на подписание актов формы "С", судом первой инстанции соответствующие акты формы "С" правомерно приняты во внимание и положены в основу решения по делу.

Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, либо что НОУ "Челябинский АСК ДОСААФ России" не приняло услуги, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по актам формы "С", не оказывались истцом, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, НОУ "Челябинский АСК ДОСААФ России" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не установлено определенно, какие именно действия следует рассматривать как одобрение сделки. По смыслу вышеуказанных разъяснений одобрением могут быть как конкретные действия, связанные с исполнением сделки, так и поведение лица, из которого явно следует одобрение сделки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма N 57).

Гарантийным письмом N 108 от 11.09.2014 ответчик гарантировал оплату оказанных истцом услуг в том числе по договору N 474/03/14 от 17.03.2014 в срок до 01.10.2014, то есть признавал наличие задолженности по данному договору перед ОАО "Аэропорт Белоярский". Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ответчик одобрил действия своего представителя по подписанию документов, являющихся основаниями для оплаты.

Указание подателя жалобы на то, что акты об оказании услуг N 348 от 31.05.2014, N 413 от 30.06.2014, 481 от 31.07.2014, N546 от 31.08.2014, 571 от 15.09.2014 ответчик вернул истцу с мотивированными возражениями и замечаниями, указав, что услуги в указанных в актах оказаны не были, апелляционным судом не принимается, поскольку данные акты были возвращены письмом от 06.05.2015 (т. 3, л.д. 35-40) в адрес истца 19.05.2015, то есть после обращения ОАО "Аэропорт Белоярский" в арбитражный суд с настоящим иском 10.12.2014.

Кроме того, на запрос истца филиал "Аэронавигация севера Сибири" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" представил реестр аэронавигационного обслуживания предоставленного НОУ "Челябинский АСК ДОСААФ России" в районе аэродрома аэропорта Белоярский в период с 01.05.2014 по 30.09.2014, в котором также указаны дата и время вылетов воздушного судна АН-2 N 499 (т. 3, л.д. 55-56).

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 626 638 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 460 руб. 47 коп.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих определить начало просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил оригинал гарантийного письма N 108 от 11.09.2014, несмотря на оспаривание копии этого документа ответчиком, апелляционным судом не принимается.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом копий документов (гарантийного письма N 108 от 11.09.2014).

В деле не имеется копий одних и тех же документов, содержащих не идентичные (не тождественные) сведения содержащиеся в гарантийном письме N 108 от 11.09.2014. Ответчик достоверность представленного истцом письменного доказательства не оспорил и не опроверг (часть 2 статьи 9, статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Специальных правил доказывания, подтверждения тех или иных фактов относительно рассматриваемых правоотношений федеральным законом не предусмотрено.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что договор N 474/03/04 от 17.03.2014 является незаключенным, так как из его содержания не следует, что учредитель одной из сторон договора одобрил данную сделку, что является существенным условием, апелляционным судом не принимается, поскольку условия указанного договора не содержат положений, предусматривающих его недействительность в случае не согласия учредителя организации ответчика дать согласие на его заключение. Более того, указанный договор сторонами исполнялся, и до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик о незаключенности договора истцу не заявлял.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-10968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Челябинский областной аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова