Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-8221/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А31-4743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015

по делу N А31-4743/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (ОГРН 1124401003660; ИНН 4401133735)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051; ИНН 4401053670)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 07.05.2015 N 20-02-15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

19.05.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, 17.07.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что общим собранием собственников помещений в доме N 17 по улице Терешковой города Костромы принято решение о самостоятельной уборке мест общего пользования, без услуг управляющей компании. В подтверждение этого факта заявитель ссылается на протокол о принятии жителями дома решения о самостоятельной уборке мест общего пользования в 2012 году. Кроме того, Общество отмечает, что у Инспекции в ходе проверки не было замечаний к санитарному состоянию лестничных пролетов (мест общего пользования).

Заявитель отмечает, что он оплачивал необходимые нужды спорного дома за счет вносимых собственниками денежных средств на оплату уборки мест общего пользования. В подтверждение этого он представил в суд первой инстанции документы на 12 листах. По мнению Общества, указанные документы судом по существу не рассматривались и им не дана правовая оценка.

Административный орган в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы; считает, что судом первой инстанции исследованы все материалы дела; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Заявитель представил возражения на письменный отзыв Инспекции, в которых он возражает против доводов ответчика, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, сслывается на пояснения жителя дома Барановой Т.Ю.

Дополнительно заявитель представил в суд апелляционной инстанции пояснения гражданки Барановой Т.Ю. от 23.09.2015 и письмо ООО "УК "Жилсервис" от 02.02.2015 N 94, информирующее Баранову Т.Ю. о состоянии лицевого счета дома на 01.01.2015, которые не направлял в суд первой инстанции.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 13.10.2015 в связи с тем, что не обоснована невозможность их получения и представления в суд первой инстанции по независящим от Общества уважительным причинам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.03.2015 по 01.04.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 26.03.2015 N 779 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Терешковой города Костромы. Основанием для проведения проверки явилось обращение в Инспекцию жильца указанного дома по вопросу отсутствия уборки в местах общего пользования подъезда.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что уборка мест общего пользования осуществляется жителями спорного дома самостоятельно. На момент завершения проверки заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания собственников от 01.04.2015 о принятии решения по влажной уборке мест общего пользования подъездов 4 раза в месяц с увеличением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 06.04.2015. В ходе проведения проверки Обществом не представлены следующие документы: документ, подтверждающий принадлежность данного дома к управляющей компании; документы, подтверждающие выполнение работ по дому за 2015 год; справка о состоянии лицевого счета дома по состоянию н 01.02.2015; документы, подтверждающие своевременную и периодическую уборку мест общего пользования подъездов дома; документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников дома о состоянии лицевого счета дома,

неисправностях инженерного оборудования и необходимых видах работ по их устранению с определением стоимости работ, принимаемых мерах по ремонту

общего имущества дома.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.04.2015 N 56-02.

08.04.2015 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных недостатков в содержании спорного многоквартирного дома свидетельствует о несоблюдении Обществом требований пунктов 1.8, 2.2.2, 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "в", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), составило в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

07.05.2015 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 20-02-15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК "Жилсервис" состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.

Согласно пункту 1.8 раздела II Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя и санитарное содержание: а) уборку мест общего пользования; б) уборку мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктами 1.8, 2.2.2, 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток в виде регулярной уборки посредством обметания пола и стен, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

В пункте 9 Правил N 290 указано, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11.11.2012 ООО "УК "Жилсервис" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом по адресу: город Кострома улица Терешковой дом N 17.

Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 07.05.2015 N 20-02-15 требований законодательства в жилом доме N 17 по улице Терешковой города Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Аргументы заявителя о том, что ООО "УК "Жилсервис" принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются результатами проведенной проверки. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что жителями принято решение самостоятельно производить уборку мест общего пользования дома, поскольку каких-либо доказательств принятия данного решения жителями дома заявителем не представлено.

В опровержение указанного вывода суда Общество ссылается на частично восстановленный протокол (не указана дата составления) о принятии жителями дома самостоятельного способа уборки мест общего пользования (л.д. 38). Обществом указанный документ не был представлен при проведении проверки административному органу со ссылкой на то, что он утерян за давностью лет. Восстановив утерянный протокол о способе уборки мест общего пользования, заявитель представил его в суд первой инстанции. В возражениях от 11.06.2015 (л.д. 36-37) на отзыв Инспекции Общество сообщает, что указанный протокол подписан жителем спорного многоквартирного дома (подателем обращения в Инспекцию). Учитывая, что указанный протокол у Общества отсутствовал, при проведении проверки не был представлен, частично восстановленный протокол не имеет даты проведения собрания и составления протокола, данное доказательство не может быть принято в качестве опровергающего доказанность состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный Обществом протокол (не указана дата составления) о принятии жителями дома самостоятельного способа уборки мест общего пользования не влияет на доказанность события вменяемого правонарушения, не опровергает факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Иного материалы дела не содержат.

Отклоняя ссылку Общества на пояснения жителя многоквартирного дома Барановой Т.Ю. от 23.09.2015, в которых она, ранее обращавшаяся в Инспекцию с жалобой, указала, что уборка мест общего пользования проводится жителями многоквартирного дома самостоятельно по их инициативе, суд апелляционной инстанции отмечает, что событие административного правонарушения установлено Инспекцией на основании исследованных при проверке письменных доказательств и установленных обстоятельств. Последующие пояснения жителей не опровергают установленные при проверке обстоятельства. Утверждение жителя, что ранее собственниками принималось решение о самостоятельной уборке мест общего пользования, не освобождает Общество, являющееся управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, от обязанности подтверждения данных обстоятельств и неукоснительного соблюдения требований закона.

Как правильно установлено административным органом и судом, Обществом не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором управления. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

В этой связи можно сделать вывод о том, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы постановление от 07.05.2015 N 20-02-15 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель оплачивал необходимые нужды спорного дома за счет вносимых собственниками на оплату уборки мест общего пользования денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает доказанность состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что Инспекцией и судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при определении размера административного штрафа, в рассматриваемой ситуации административным органом штраф наложен в минимальном размере.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 по делу N А31-4743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов