Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11403/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - полномочия представителя - прекращение производства по жалобе - порядок рассмотрения заявлений - газпром)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11403/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-16041/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-16041/2015 (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее -общество "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", ответчик) о взыскании 1 867 630 рублей 57 копеек задолженности по договору на поставку газа N 3-03-26-4962 от 01.10.2014 за газ, поставленный за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (л.д. 4).

Определением суда от 30.06.2015 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск".

Решением суда от 04.08.2015 (л.д. 59-62) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" представило письменные пояснения по жалобе, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

На начало судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "Перспектива" поступило ходатайство (зарег. за N 35837 от 25.09.2015), подписанное представителем Галиулиной А.Я. по доверенности от 12.12.2014 (срок действия три года), в котором общество отказалось от апелляционной жалобы.

Выданная Галиулиной А.Я. доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61,62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для непринятия ее во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления общества "Перспектива" об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку отказ общества "Перспектива" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем общества по доверенности, оформленной надлежащим образом, с указанием полномочий представителя на отказ от апелляционной жалобы, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по жалобе.

Поскольку при подаче жалобы обществом "Перспектива" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 02.09.2015 N 1118, такая пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ч.2 ст. 49, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить.

Отказ от апелляционной жалобы принять; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-16041/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2015 N 1118.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина