Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-10102/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А70-7587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10102/2015) открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Север", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-7587/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ОАО "Газпром газораспределение Север"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 01.06.2015 N А15/102 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Газпром газораспределение Север" - Селезнёва Е.Н. по доверенности N ГГС-34/239/15 от 24.06.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Тюменского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления от 01.06.2015 N А15/102 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 в требование заявителя удовлетворено частично - наложенный на Общество административный штраф снижен с 16 348 033 руб. до 3 893 046 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем нарушения положений Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, результатом которого является и (или) может являться ущемление интересов неопределенного круга лиц, установлен решением Комиссии Тюменского УФАС России от 20.10.2014 по рассмотрению дела N К 14/149-10, а также из того, что сведений об обжаловании решения от 20.10.2014 по рассмотрению дела N К 14/149-10 в материалы дела не представлено. По мнению суда первой инстанции, заявитель имел возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А15/102 Управлением установлено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность Общества, и одно обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, поэтому с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ сумма штрафа составила 16 348 033 руб. При этом суд первой инстанции также отметил, что географические границы товарного рынка определены ответчиком при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, расчет назначенного заявителю административного штрафа является правильным.

Уменьшая размер назначенного Обществу штрафа до 3 893 046 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела фактов причинения ущерба и неправомерного извлечения дохода в результате действий Общества не установлено, а также из того, что допущенное нарушение самостоятельно прекращено заявителем.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ОАО "Газпром газораспределение Север" просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер штрафа до 100 000 руб., ссылаясь при этом на то, что у Общества отсутствовала цель нарушать права и законные интересы потребителей, поэтому штраф в назначенном судом первой инстанции размере не соответствует принципу справедливости и соразмерности, не отвечает целям административного наказания и может негативно отразиться на финансовом положении и деятельности Общества. Заявитель обращает внимание, что суд фактически назначил наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, что не соответствует позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также указывает, что Тюменское УФАС России при назначении административного штрафа учитывало выручку ОАО "Газпром газораспределение Север" по трем субъектам России: Тюменская область, ЯНАО и ХМАО, в то время как согласно решению о признании Общества виновным в нарушении антимонопольного законодательства правонарушение допущено Обществом только на территории г. Тюмени, и что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что для определения суммы штрафа взята выручка ОАО "Газпром газораспределение Север" только от реализации той услуги, на рынке которой совершено правонарушение. Заявитель настаивает на том, что размер штрафа за совершенное правонарушение подлежит исчислению исходя из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено нарушение, а не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром газораспределение Север" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, настаивал на наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "Газпром газораспределение Север", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Тюменского УФАС России от 20.10.2014 по рассмотрению дела N К 14/149-10 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Газпром газораспределение Север" установлено нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в несоблюдении сроков направления проектов договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, установленных Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 N 1314 (далее - Правила подключения), и в невключении в проект публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения всех существенных условий, предусмотренных Правилами подключения.

В связи с выявлением указанного выше факта злоупотребления Обществом доминирующим положением Тюменским УФАС России в отношении ОАО "Газпром газораспределение Север" составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2015 N А 15/102 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д.65-71).

На основании указанного протокола и иных материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства 01.06.2015 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N А 15/102, согласно которому ОАО "Газпром газораспределение Север" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 16 348 033 руб. (л.д.52-59).

Полагая, что указанное постановление Тюменского УФАС России не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "Газпром газораспределение Север" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и влекущих недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 01.06.2015 N А15/102, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Правилами подключения сроков направления проектов договора о подключении к сетям газораспределения и в невключении существенных условий в публичный договор о подключении к сетям газораспределения.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления Тюменского УФАС России от 01.06.2015 N А15/102 о назначении административного наказания, наличие в действиях ОАО "Газпром газораспределение Север" события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром газораспределение Север" сводятся к тому, что размер штрафа, указанный в постановлении от 01.06.2015 N А15/102 о назначении административного наказания, рассчитан административным органом неверно, с нарушением положений части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, определяющих порядок расчета штрафа за совершение соответствующего правонарушения, а также к тому, что размер штрафа, назначенного Обществу административным органом за совершение выявленного правонарушения, недостаточно уменьшен судом первой инстанции, и что имеются основания для снижения размера штрафа до 100 000 руб., как минимального размера, предусмотренного санкцией нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом в примечании к статье 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения соответствующей главы КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением при определении размера штрафа, подлежащего назначению Обществу за совершение выявленного правонарушения, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность Общества, а именно: прекращение допущенного нарушение до окончания производства по делу об административном правонарушении, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность заявителя: повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Наличие указанных обстоятельств учтено Управлением в соответствии с указаниями, предусмотренными пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Расчеты размера штрафа за совершение выявленного правонарушения проведены с учетом положений части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и примечания к статье 14.31 КоАП РФ, исходя из расчетной базы в размере выручки ОАО "Газпром газораспределение Север", полученной на рынке услуг по транспортировке газа в 2013 году на территории юга Тюменской области, ЯНАО, ХМАО и составляющей 1 297 682 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа за совершение вменяемого Обществу правонарушения, который составил 16 348 033 руб., определен административным органом в полном соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливающими порядок его расчета.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Тюменское УФАС России при назначении административного штрафа учитывало выручку ОАО "Газпром газораспределение Север" по трем субъектам России, в то время как правонарушение было совершено только на территории одного субъекта (Тюменская область), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие данные о размере выручки, исходя из которого должна рассчитываться штрафная санкция в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предоставлены административному органу самим заявителем. Данное обстоятельство, на которое указано в оспариваемом постановлении (см. стр.14 постановления - оборотная сторона л.д.15), подателем жалобы не опровергнуто.

Более того, как уже указывалось выше, назначенный Обществу в соответствии с постановлением от 01.06.2015 N А15/102 штраф в размере 16 348 033 руб. был уменьшен судом первой инстанции на основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до суммы в размере 3 893 046 руб., составляющей минимальную сумму штрафа, который может быть назначен Обществу за совершении соответствующего правонарушения по правилам, установленным санкцией нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и приложением к названной статье.

В то же время подателем жалобы не представлено доказательств того, что размер штрафа, определенный судом первой инстанции, превышает размер штрафа, который может быть исчислен с учетом обозначенных выше правил, но исходя из выручки, полученной Обществом только в географических границах соответствующего рынка Тюменской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода об ухудшении или нарушении прав Общества в результате расчета штрафа за совершенное правонарушение с использованием обозначенных выше данных по выручке (представленных самим заявителем), с учетом того, что решением суда штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа по сравнению с назначенной судом первой инстанции, а именно, до 100 000 руб., ввиду следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В рассматриваемом случае Обществу в соответствии с положениями санкции нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и примечания к статье 14.31 КоАП РФ, как установлено выше, должен быть назначен штраф в размере 16 348 033 руб.

Следовательно, суд первой инстанции, уменьшая размер такого штрафа по основанию, предусмотренному частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не связан каким-либо числовым значением штрафа (кроме того, который определяется в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) и вправе назначить штраф в любом размере, меньшем по сравнению с рассчитанным в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (16 348 033 руб.).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае в связи с наличием установленных судом первой инстанции исключительных обстоятельств совершения правонарушения размер штрафа должен быть снижен именно до 100 000 руб. (минимального размера штрафа, установленного для случая, если размер штрафа, исчисленный по установленной санкцией формуле, меньше обозначенной суммы), не основаны на соответствующих положениях законодательства и противоречат буквальному смыслу нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что противоправные действия Общества не повлекли причинение материального ущерба или извлечение им неправомерного дохода, что злонамеренность в совершении Обществом соответствующих противоправных действий отсутствовала, и что сумма штрафа в размере 16 348 033 руб. несоразмерна допущенным нарушениям, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества.

Данные обстоятельства, на которые Общество также ссылается в обоснование требований апелляционной жалобы, квалифицированы судом первой инстанции в качестве исключительных, в связи с чем, назначенный заявителю в соответствии с постановлением от 01.06.2015 N А15/102 о назначении административного наказания штраф был уменьшен судом до суммы в размере 3 893 046 руб., составляющей минимальный размер штрафа (0,3% или три тысячные), исчисленный за совершение вменяемого Обществу правонарушения по формуле санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, именно штраф в размере 3 893 046 руб. является соразмерным совершенному Обществом правонарушению, и назначение такого штрафа позволит исключить возможность чрезмерного ограничения экономической свободы и прав Общества в связи с его привлечением к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащий назначению Обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 3 893 046 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ОАО "Газпром газораспределение Север" в апелляционной жалобе также указывает на то, что в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ определена подведомственность арбитражным судам дел об административных правонарушениях при рассмотрении их по существу (в порядке, установленном параграфом первым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в настоящем случае арбитражным судом первой инстанции рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном параграфом вторым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, в данном случае суд первой инстанции не рассматривал дело об административном правонарушении, а осуществил проверку законности решения административного органа, вынесенного последним по результатам рассмотрения материалов административного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма должна быть возвращена ОАО "Газпром газораспределение Север" из федерального бюджета в полном размере.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-7587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 07.08.2015 N 6471.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков