Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12505/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-7038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Петрова А.П. - представитель по доверенности N ПЭ-021-2015 от 24.12.2014, паспорт, Муконина Е.М. - представитель по доверенности N ПЭ-020-2015 от 24.12.2014, паспорт,

от ответчика, Администрации муниципального образования "Лобановское сельское поселение": Мельников Е.Ю. - представитель по доверенности от 03.07.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2015 года

по делу N А50-7038/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (ОГРН 1055907352599, ИНН 5948028550)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Администрации МО "Сылвенского сельского поселения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 283 515, 20 руб. в виде расчета бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 243090 кВт/час за период с 21.10.2011 по 20.10.2014.

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с решением суда от 31.07.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 521/89 от 20.10.2014 соблюдались все требования законодательства, а выводы суда о составлении актов в одностороннем порядке неосновательны.

Так суд не принял во внимание представленные в материалы дела документы, а именно письмо от 16.10.2014 с отметкой о получения его администрацией Сылвенского сельского поселения (входящий номер 02-20/534 от 16.10.2014) об извещении главы Сылвенского сельского поселения Пьянкова В.В. о предстоящем осмотре и составлении акта об уличном освещении в с. Троица. Глава администрации данным письмом был извещен о времени и месте проведения проверки.

В назначенное время от администрации Сылвенского сельского поселения явился Порозов Николай Александрович, который представился сотрудникам ОАО "МРСК Урала", проводившим осмотр, представителем администрации ответственным за электрохозяйство.

Сомневаться в полномочиях Порозова Н.А. у сотрудников ОАО "МРСК Урала" не было оснований, поскольку им неоднократно подписывались документы от имени администрации Сылвенского сельского поселения с 2010 г. по настоящее время, а именно акты проверки средств учета, установленных на объектах администрации, по договору электроснабжения N 5828.

От подписания акта и дачи объяснений Порозов В.В. отказался, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 521/89 от 20.10.2014 был направлен главе Сылвенского сельского поселения Пьянкову В.В. с сопроводительным письмом от 23.10.2014 для рассмотрения и подписания, со стороны администрации Сылвенского сельского поселения.

Указанный факт свидетельствует о том, что глава администрации знал о проведении осмотра, направил своего представителя и был ознакомлен с составленным актом, кроме того при получении актов, у представителя администрации имелась возможность указать причины отказа от подписания акта и объяснения по данному факту, что в свою очередь им сделано не было.

Таким образом, истец считает вывод суда о составлении акта в одностороннем порядке необоснованным и противоречащим документам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 г, и является основополагающим доказательством наличия факта и объема потребленной электроэнергии. Кроме того, в ходе судебного заседания Ответчик не отрицал факт потребления электроэнергии в отсутствии заключенного договора с энергосбытовой компанией, что подтверждается договором электроснабжения М-5828 от 25.12.2013, в котором отсутствуют объекты уличного освещения, указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся, в том числе организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц). По этому основанию потреблённая уличным освещением электроэнергия должна быть оплачена ответчиком.

Проанализировав приведенные нормы права, считаем что, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии актов о неучтенном потреблении электроэнергии вышеуказанным требованиям закона, о составлением их в одностороннем порядке.

Ответчик, Администрация МО "Сылвенского сельского поселения" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе плановой проверки представителями сетевой организации выявлено незаконное потребление Администрацией Сылвенского сельского поселения электроэнергии, а именно бездоговорное присоединение уличного освещения по улицам Каменского, Степная, Куфонина, Набережная, Зеленая, Полевая, Пионерская, Комсомольская, всего 37 опор фонарей.

По результатам проверки составлен акт N 521/89 от 20.10.2014 о неучетном потреблении электрической энергии, согласно которому потреблено 243090 кВт электроэнергии на сумму 351 710 руб. 76 коп. за период с 21.10.2011 по 20.10.2014 на сумму 1283515, 20 руб.

В акте указано, что уличное освещение включено самовольно, без разрешения сетевой организации.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления энергии составляет в общей сумме 1283515 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с претензий от 03.02.2015 об оплате 1283515 руб. 20 коп., которую ответчик не исполнил, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельств в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), факт бездоговорного потребления ответчика не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений N 442 отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что акт N 521/89 от 20.10.2014 о неучетном потреблении электрической энергии составлен в одностороннем порядке.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на подписание данного акта представителем Администрации Порозовым Н.А. на основании следующего. Согласно справке, представленной в судебное заседание, на 20.10.2014 Прозоров Николай Александрович сотрудником Администрации МО Сылвенского сельского поселения не являлся, в штате администрации не состоял. В тексте самого акта N 521/89 отсутствуют данные, на основании каких документов Порозов Н.А. мог представлять интересы Администрации, подпись самого Порозова Н.А. в акте также отсутствует. Более того в акте нет указания, на отказ представителя ответчика от подписания акта и его причины.

Кроме того, в уведомлении главы администрации Сылвенского сельского поселения не конкретизирован адрес (дом, улица) проведения осмотра и составления акта об уличном освещении. Указание в акте на размещение фонарей уличного освещения возле конкретных домов не позволяет прийти к однозначному выводу, что указанные фонари используются в публичных целях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при составлении акта были допущены нарушения процедуры, императивно предусмотренной в законодательстве РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт бездоговорного неучтённого потребления электроэнергии по установленным в актах точкам подключения.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не доказаны.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 31.07.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-7038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева