Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-5643/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А62-3328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск, ОГРН 1086731007362, ИНН 6730076910), ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьих лиц - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" (г. Смоленск, ОГРН 1116732014673, ИНН 6732028037), общества с ограниченной ответственностью "Ларго" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1115001007912, ИНН 5001084852), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 по делу N А62-3328/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее по тексту - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту - управление, ответчик) от 19.02.2015 по делу N 13/15-ГЗ/Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СОГБУ "МФЦ" и ООО "Ларго".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допуск аукционной комиссией ООО "Ларго" к участию в аукционе, предложившего товары эквивалентные указанным в аукционной документации, имеющие другой товарный знак, привел к невозможности в данном случае заключения контракта в соответствии с частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ на условиях как документации о закупке, так и заявки участника, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, противоречат друг другу.

Не согласившись с решением суда, Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение статей 66, 67 Закона о контрактной системе судом сделан вывод о том, что предложение ООО "Ларго" не может быть расценено и не является предоставлением в первой части заявки согласия на поставку товара, указание на товарный знак которого содержалось в аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу СОГБУ МФЦ, поддерживая доводы жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО "Ларго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru были размещены извещение N 0163200000314009485 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для оргтехники для нужд СОГБУ "МФЦ" и аукционная документация.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.01.2015 на участие в электронном аукционе было подано 5 заявок, по результатам рассмотрения которых все участники допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 21.01.2015 заявки ООО "Ларго", ООО "МегаБук", ООО "Рутон", ООО "Копи-Компани" на участие в аукционе признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признано ООО "Ларго".

Заказчиком (СОГБУ "МФЦ") в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был направлен оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, в который была включена цена контракта, предложенная ООО "Ларго", и информация о товаре (товарные знаки и показатели товаров), указанная в аукционной документации, для подписания его поставщиком - ООО "Ларго".

Не согласившись с предложенным заказчиком проектом контракта, поскольку в него не включены сведения о товаре (товарном знаке и конкретных показателях товара), указанных ООО "Ларго" в первой части заявки на участие в открытом аукционе, общество обратилось с жалобой в Смоленское УФАС России, в которой просило управление обязать заказчика привести проект контракта в соответствие с первой частью заявки на участие в аукционе.

По мнению общества, невключение в проект контракта сведений, содержащихся в первой части заявки ООО "Ларго", дает право заказчику при поставке товаров требовать товар другой торговой марки, более дорогостоящей и отличной от предложенной обществом к поставке.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение 19.02.2015 по делу N 13/15-ГЗ/Ж, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Главного управления обнаружены нарушения части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а в действиях государственного заказчика - части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Главному управлению и СОГБУ "МФЦ" выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что указанное решение Смоленского УФАС России не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы управления, Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в числе прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать в числе другой информации: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подпункт "б").

При этом требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Требование к содержанию первой части заявки указаны в 3 разделе документации об электронном аукционе, согласно которому первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации (приложение N 1 к Информационной карте) государственным заказчиком определено 30 наименований товаров (картриджей и контейнеров с чернилами) с указанием на их товарные знаки и характеристики (показатели).

При этом указано, что поставка эквивалента не допускается в связи с необходимостью обеспечения бесперебойного взаимодействия с ранее приобретенным, настроенным и используемым оборудованием заказчика.

Согласно пункту 12 Информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона в электронной форме на поставку товара, соответствующего значениям, установленным в Приложении N 1 к Информационной карте, а также условиям, предусмотренным документацией об аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в первой части заявки участника с порядковым номером 5 (ООО "Ларго") помимо согласия на поставку товара, сформированного с помощью программных средств на электронной площадке, содержались сведения о предлагаемых к поставке товарах (картриджах и контейнерах с чернилами), из которых следует, что обществом предложены по пунктам 1 - 11, 18 - 21, 2 6- 30 приложения N 1 к Информационной карте товары производства ООО "АРТ-Сервис", эквивалентные указанным в аукционной документации, имеющие другой товарный знак.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в открытом аукционе заявку с номером 5, поскольку ООО "Ларго" были предложены к поставке эквивалентные товары, что не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем такое предложение участника не может быть расценено и не является предоставлением в первой части заявки согласия на поставку товара, указание на товарный знак которого содержалось в аукционной документации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, аукционная комиссия, рассмотрев первую часть заявки участника с номером 5 (ООО "Ларго") и установив несоответствие заявки требованиям аукционной документации в части предложения поставки эквивалентных картриджей, должна была принять решение об отказе в допуске такого участника закупки по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявки участников с номерами 2 и 3 также содержали сведения о предлагаемых к поставке товарах (картриджах и контейнерах с чернилами) с товарными знаками, отличными от указанных в приложении N 1 к Информационной карте, а следовательно, данным участникам также должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе.

Довод апеллянта о том, что предоставленные в составе первой части заявки ООО "Ларго" сведения о товаре относятся к категории "иные" документы и не обязательны к рассмотрению и оценке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сведения о предложении ООО "Ларго" к поставке по позициям 1 - 11, 18 - 21, 26 - 30 приложения N 1 к Информационной карте эквивалентного товара были предоставлены им в составе первой части заявки, а первая часть заявки в силу требований части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ подлежит проверке на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией. При том, что требования в части товарного знака были определены в аукционной документации (в приложении N 1 к Информационной карте).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, заказчиком в установленный Законом N 44-ФЗ срок на электронной площадке был размещен проект контракта, в который включена цена контракта, предложенная ООО "Ларго", и информация о товаре (товарные знаки и показатели товаров), указанная в аукционной документации (приложение N 1 к Информационной карте).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в первой части заявки участника ООО "Ларго" помимо согласия на поставку товаров содержались сведения о предложении к поставке по позициям 1 - 11, 18 - 21, 26 - 30 приложения N 1 к Информационной карте картриджей иного товарного знака, отличного от указанного в аукционной документации, производства - ООО "АРТ-Сервис".

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что поскольку ООО "Ларго" было допущено аукционной комиссией к участию в аукционе, в силу требований части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ государственным заказчиком должны были быть включены в проект контракта, помимо цены контракта, предложенной ООО "Ларго", сведения (информация) о предложенном ООО "Ларго" к поставке товаре, содержащиеся в первой части заявки общества, включающие информацию о товарном знаке и показателях товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допуск аукционной комиссией ООО "Ларго" к участию в аукционе, предложившего товары эквивалентные указанным в аукционной документации, имеющие другой товарный знак, привел к невозможности в данном случае заключения контракта в соответствии с частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ на условиях как документации о закупке, так и заявки участника, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, противоречат друг другу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 по делу N А62-3328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин